Апелляционное определение № 33-4441/2026 от 22 апреля 2026 г.

16RS0046-01-2025-002337-94

№ 2-7395/2025

№33-4441/2026

Учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 27.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под 19,49 % годовых сроком на 84 месяца.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.01.2023 заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, предметом которых являлись права требования, в том числе, к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 3 до Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 22.04.2019 выдан судебный приказ по делу СПЗ-1566/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 226 509,64 руб.; из которых 146 356 руб. - просроченная задолженность, 12 885,15 руб. - просроченные проценты, 215,14 руб. - проценты по просроченной задолженности, 220,77 руб. - неустойка по кредиту, 498,76 руб. - неустойка по процентам, 66 333,82 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. 55 коп., который 14.01.2025 был отменен по заявлению должника.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району 14.06.2024 вынесен судебный приказ по делу № СП3-973/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Континент», который 14.01.2025 отменен по заявлению должника.

Сумма основного долга по судебному приказу от 22.04.2019 была погашена должником 12.03.2024.

Согласно расчету истца задолженность за период с 22.04.2021 по 12.03.2024 составляет 127 690,20 руб. из которых: сумма процентов на остаток суммы основного долга - 81 912,53 руб.; неустойки на просроченный кредит - 35 546,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 230,72 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2016 по состоянию на 06.03.2019 в сумме 226 509,64 руб., из которых: 143 356 руб. - основной долг, 12 885,15 руб. - просроченные проценты, 215,14 руб. - проценты по просроченной задолженности, 220,77 руб. - неустойка по кредиту, 498,76 руб. - неустойка по процентам, 66 333,82 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Зачесть в счет погашения задолженности сумму 226 509,64 руб., удержанную в ходе исполнительного производства № 169289/19/16060-ИП от 02.10.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2016 за период с 22.04.2021 по 12.03.2024 в сумме 127 690,20 руб. из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 81 912,53 руб.; неустойка на просроченный кредит 35 546,95 руб.; неустойки на просроченные проценты 10 230,72 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку при заключении договора цессии от 18.01.2023 истец знал о нарушении права, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен, истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2025, о восстановлении срока исковой давности не просил.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит об отмене решения суда по тем мотивам, что заявление о выдаче судебного приказа мировому судье было направлено 29.05.2024, в связи с чем срок исковой давности мог быть применен только к начислениям с 22.04.2021 по 29.05.2021.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что 27.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под 19,49 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 12. Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.01.2023 заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, предметом которых являлись права требования, в том числе, к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 3 до Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 22.04.2019 выдан судебный приказ по делу СПЗ-1566/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 226 509,64 руб.; из которых 146 356 руб. - просроченная задолженность, 12 885,15 руб. - просроченные проценты, 215,14 руб. - проценты по просроченной задолженности, 220,77 руб. - неустойка по кредиту, 498,76 руб. - неустойка по процентам, 66 333,82 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. 55 коп., который 14.01.2025 был отменен по заявлению должника.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району 14.06.2024 вынесен судебный приказ по делу № СП3-973/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Континент», который 14.01.2025 отменен по заявлению должника.

Сумма основного долга по судебному приказу от 22.04.2019 погашена должником 12.03.2024.

Согласно расчету истца задолженность за период с 22.04.2021 по 12.03.2024 составляет 127 690,20 руб. из которых: сумма процентов на остаток суммы основного долга - 81 912,53 руб.; неустойки на просроченный кредит - 35 546,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 230,72 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным по следующим мотивам.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм Кодекса и Постановления Пленума суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, не установил ни момент начала течения, ни момент истечения данного срока.

Помимо указанного, судом не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума, подлежащие применению по данному делу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело судебного приказа № СП3-973/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Континент», из которого следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 127 690,20 руб. было подано 30.05.2024. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани 14.06.2024, определение мирового судьи об отмене вышеуказанного судебного приказа вынесено 14.01.2025. ООО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании тех же сумм задолженности 03.02.2025 - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума об их применении, с учетом того, что судебная защита по заявленным требованиям осуществлялась Банком в течение срока действия судебного приказа, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платежей, подлежавших уплате 30.05.2021 и позже.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Континент» срока исковой давности со ссылкой на статью 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованным по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело судебного приказа №СПЗ-1566/2019, по которому мировым судьёй судебного участка № 3 до Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 22.04.2019 выдан судебный приказ по делу о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 226 509,64 руб.

В материалах указанного дела имеется выписка из официального сайта службы судебных приставов о том, что на основании данного судебного приказа 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 169289/16060-ИП, которое, согласно сведениям данного сайта, окончено 04.07.2024 в связи с погашением долга в полном объеме 12.03.2024.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском 03.02.2025 срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга по кредиту не мог быть признан истекшим, так как данный долг был погашен.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию о взыскании основного долга, взысканного судебным приказом от 22.04.2019 и погашенного 12.03.2024, в связи с этим также не мог быть признан истекшим, учитывая также, что течение данного срока не происходило с момента возбуждения 02.10.2019 исполнительного производства № 169289/16060-ИП до момента его окончания 04.07.2024. При этом обращение в суд с настоящим иском имело место 03.02.2025 – до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности по всем требованиям, заявленным ООО «Континент», является истекшим.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, на основании приведенных разъяснений Постановления Пленума решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 декабря 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи