Апелляционное постановление № 22-7685/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Валеев Д.Д. Дело №22-7685/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

осужденного ФИО5,

адвоката Андреевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, а также применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль, в части запрета собственнику и владельцу распоряжаться и пользоваться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Андреевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 3 апреля 2023 года на 773 км автодороги «Москва-Уфа» трассы М-7 «Волга», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Преступление совершено в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания он признал свою вину, раскаялся в содеянном, что конфискованное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства с ФИО1 и является их совместной собственностью, однако формально автомобиль оформлен на него, так как в силу статьи 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, что транспортным средством в основном пользуется ФИО1, она же несет бремя его содержания и фактически является собственником данного автомобиля. Считает, что суд, конфискуя автомобиль, нарушает материальное право гражданки ФИО1, которая наравне с ним является законным владельцем конфискованного транспортного средства, что данный автомобиль является средством ее передвижения и помогает ей в активном развитии своих несовершеннолетних детей, в частности посещать кружки, которые находятся за пределами Верхнеуслонского района, забирать детей из школы, детского сада. Со ссылкой на статью 14 УПК РФ полагает, что ФИО1 не должна вместе с ним нести наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .... вернуть собственнику.

В возражении на жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указал, что наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 (инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) пояснили, что 3 апреля 2023 года во время несения службы на 777 км автодороги М-7 «Волга» был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого двигался с включенным сигналом правого поворота, при этом водитель ехал прямо. Они решили остановить автомобиль для проверки документов водителя, однако водитель на их требование остановиться не отреагировал. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем. Водитель остановился примерно через 100 метров. От водителя исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля. ФИО5 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Были оформлены соответствующие протоколы, ФИО5 от подписи в них отказался, велась видеозапись.

Свидетель ФИО1 пояснила, что совместно с ФИО5 они воспитывают троих детей. У ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .... регион, который был приобретен на совместные средства за 180000 рублей. Она пользуется данным транспортным средством, возит детей в школу и детский сад. Ей было известно о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. ФИО5 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора по пропаганде ПДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский») следует, что ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 9 июня 2021 года, вступившего в законную силу 22 июня 2021 года, был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей ФИО5 оплатил 15 августа 2022 года. ФИО5 водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД 22 июня 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 22 декабря 2022 года. ФИО5 экзамен на знание правил дорожного движения не сдавал, право управления транспортными средствами не восстанавливал. ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, так как не истек один год со дня исполнения административного наказания. 3 апреля 2023 года в ночное время ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД, материал передан в ОД МО МВД РФ «Верхнеуслонский». После возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судом не установлено.

Согласно протоколу, ФИО5 3 апреля 2023 года в 3 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .... в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2023 года подтверждается, что ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что 3 апреля 2023 года в 4 часа 46 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 апреля 2023 года в период с 6 часов 00 минут по 6 часов 20 минут ФИО5 в кабинете №3 отделения медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: РТ, <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из протокола, 3 апреля 2023 года в 6 часов 26 минут задержано транспортное средство – автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .....

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский», административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО5 15 августа 2022 года, водительское удостоверение .... категории «В», «В1» ФИО5 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» 22 июня 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22 июня 2021 года и закончился 22 декабря 2022 года. По окончании срока лишения права управления, ФИО5 экзамен на знание правил дорожного движения не сдавал, право управления транспортными средствами не восстанавливал. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, то есть с 23 декабря 2022 до 23 декабря 2023 года.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .... и СD-диск с видеозаписью от 03 апреля 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО5 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, чистосердечное признание, в качестве таковой суд признает объяснение ФИО5, данное до возбуждения уголовного дела, приношение публичных извинений перед обществом и государством, является многодетным отцом, состояние его здоровья и его близких родственников, а также позитивный настрой ФИО5 на исправление и перевоспитание, и соответствует влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется.

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно приговору, судом установлено, что 3 апреля 2023 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ему на праве собственности.

Принадлежность автомобиля осужденному судом проверена в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... №.... и паспортом транспортного средства .....

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление 22 января 2021 года в состоянии опьянения тем же автомобилем марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком .....

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО5 указанного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля на общие средства с гражданской супругой ФИО1, о том, что атомобиль является средством передвижения ФИО1, а также необходим для использования в интересах малолетних детей, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО5 и это обстоятельство подтверждает приобретение автомобиля именно осужденным, а также добровольную волю гражданских супругов по данному вопросу и что данным транспортным средством будет пользоваться осужденный, и нести ответственность за все действия, связанные с использованием данного транспортного средства.

Кроме того, действующее уголовное законодательство не предусматривает режим совместной собственности имущества супругов как обстоятельство, освобождающее имущество от возможной конфискации, и как способ ухода от ответственности за содеянное.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО5 единственным источником средств к существованию в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований и для отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на конфискованный автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья