Решение № 12-4/2024 12-65/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 15 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что был нарушен порядок проведения замеров светопропускания стекол, отсутствуют сведения о поверки прибора, не были разъяснены процессуальные права, не было разрешено ходатайство о помощи в защитнике. Кроме того, просит отменить требование о прекращении правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено его вынесение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, его явку судья находит необязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с имеющейся на нем тонировкой, были произведены замеры светопропускания стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 11595, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. Перед замером он сам протер стекла тканью, они были чистыми, после чего провел замеры. Замеры были произведены в трех точках, стандартная толщина стекол для таких транспортных средств от 3 до 6 мм, толщину стекла транспортного средства ФИО1 не пояснил и документов не представил. Кроме того, если толщина стекла больше 20 мм., это является изменением конструкции транспортного средства, которое должно быть согласовано и информация об этом должна быть отражена в документах на транспортное средство. Никаких документов о внесении изменений в конструкцию транспортного средства предъявлено не было, в связи с чем по факту выявленного нарушения было вынесено постановление о назначении наказания, а так как ФИО1 не согласился с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении нарушения, после чего ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в защитнике. На всем протяжении административных процедур он неоднократно разъяснялись ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством « Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение было произведено специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» № 11595, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении с данными измерений, рапортом инспектора ДПС, актом замера светопропускания стекол транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное должностным лицом постановление содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные замеров светопропускания передних боковых стекол (согласно произведенным замерам 41,8%).

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Специальное техническое средство - измерительный прибор «Тоник» № 11595, с помощью которого осуществлялось измерение светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, по результатам которой он признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден для применения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверки № С-БЧ/09-09-2022/184824798.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 81 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

При измерении, в том числе светопропускании, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях применяются требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол толщиной от 0 до 20 мм.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с имеющейся на нем тонировкой, были произведены замеры светопропускания стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 11595, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. Перед замером он (ФИО3) протер стекла тканью, они были чистыми, после чего провел замеры. Замеры были произведены в трех точках, стандартная толщина стекол для таких транспортных средств от 3 до 6 мм, толщину стекла транспортного средства водитель не пояснил и документов не представил. Кроме того, если толщина стекла больше 20 мм., это является изменением конструкции транспортного средства, которое должно быть согласовано и информация об этом должна быть отражена в документах на транспортное средство. Никаких документов о внесении изменений в конструкцию транспортного средства предъявлено не было, в связи с чем по факту выявленного нарушения было вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении нарушения, после чего ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в защитнике. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 в подтверждение своих доводов о нарушении процедуры измерения светопропускания передних боковых стекол, характеристики указанных стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, сведения об их замене и установке нестандартных стекол, нанесении покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля, прихожу к выводу о соблюдении инспектором ДПС процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, прибором «Тоник» и достоверности итогового результата исследования.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в не разрешении ходатайства о нуждаемости в помощи защитника, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Поэтому основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав при обжаловании постановления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении правонарушении вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и силу указанных выше положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является законным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов