Приговор № 1-317/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-317/2019

Уголовное дело № 1-317/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001623-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11.07.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.11.2018. На 16.12.2019 не отбыто 1 год 1 месяц 8 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Однако, ФИО2, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь 17.09.2019 около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № регион, припаркованный у дома по <****>, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по г. Новокузнецк. В результате чего 17.09.2019 в 22 час.05 мин. у дома по <****>, ФИО2, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, на основании законного требования уполномоченного должностного лица ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-041-Мета заводской № 14260, с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,069 мг/л, то есть ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 25.10.2019 ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.100), которое было удовлетворено 25.10.2019 (л.д.101) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном акте: рапортом заместителя командира взвода ОБДПС М.А.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); копией приговора мирового судьи с/у №1 Центрального судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 6 мес. (л.д.26-27); показаниями свидетелей Ш.М.Ж., Ш.Д.А. о том, 17.09.2019 около 22-40 час. у дома по <****> каждый принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д.96-97,98-99); показаниями свидетелей – сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.А.А. и У.Е.С. о том, что 17.09.2019 около 22-х час. у дома по <****> был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО1, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, все происходящее зафиксировано на видеорегистратор (л.д.45-47,59-61); показаниями свидетеля Т.В.С. о том, что он работает в должности ст.инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, у него находятся документы, оформленные М.А.А. при фиксации факта прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО2 (л.д. 62-63); протоколом выемки от 23.10.2019 у Т.В.С. документов, оформленных М.А.А. при фиксации факта прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО2 (л.д. 65-67); протоколом осмотра от 23.10.2019 документов, оформленных зам.ком.взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку М.А.А. в отношении ФИО2 при фиксации факта прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-71), которые приобщены как вещественные доказательства (л.д. 81); протоколом выемки от 09.10.2019, которым у М.А.А. был изъят диск с видеозаписью от 17.09.2019, спец.тех.средство АКПЭ-01-Мета зав.№ 14260 и свидетельство о поверке № НФ1525-2019 на него (л.д.49-51); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 23.10.2019, согласно которому произведен осмотр и прослушивание записи на диске за 17.09.2019 (л.д.90-92), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94); протоколом осмотра предметов от 09.10.2019, согласно которому были осмотрены специальное техническое средство измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской № 14260, свидетельство о поверке № НФ1525-2019 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» (л.д.52-54), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.57) и возвращены М.А.А. (л.д. 58); показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что приговором мирового судьи с/у № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2018 он осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание им не отбыто, водительского удостоверения он не имеет, вечером 17.09.2019 выпил пива, после чего около 21-30 час. вышел из дома, сел в автомобиль, завел двигатель и стал управлять автомобилем, возле дома по <****>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.86-89).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно (л.д.110,111), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 109), женат (л.д. 113), имеет малолетнего ребенка (л.д. 112), воспитывает ребенка своей жены, имеет кредитные обязательства. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправление не встал, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО2 при условном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что преступление им совершено в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, в период отбывания уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, за аналогичное преступление. Указанные нарушения ставят под угрозу безопасность дорожного движения (состояние данного процесса отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 пренебрегает запретами, установленными законодательством Российской Федерации. Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На момент вынесения настоящего приговора основное наказание по указанному приговору суда от 11.07.2018 (в виде обязательных работ) ФИО2 отбыто в полном объеме 20.11.2018. Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ (путем присоединения части неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 11.07.2018, поскольку основное наказание по указанному приговору ФИО2 отбыто в полном объеме).

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии – поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018 в виде одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В колонию-поселение ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. За получением предписания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD – диск с видеозаписью от 17.09.2019 задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО2, копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018 в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко