Решение № 12-1013/2024 12-1113/2024 5-332/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-1013/2024

Дело № 12-1113/2024

(в районном суде № 5-332/2024) Судья Петрова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., при участии прокурора отдела прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1, рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Публичного акционерного общества «Мегафон», (далее – ПАО «Мегафон»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ПАО «Мегафон» установлена в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, при следующих обстоятельствах:

В ходе изучения уголовного дела №..., возбужденного 14.07.2023 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району по заявлению Д.И.Д. о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств на сумму №... руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 13.07.2023 года в 16:44:44 (UTC+3MSK) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» на абонентский номер №... поступил вызов от иностранного оператора связи «<...>», который является китайским телекоммуникационным оператором по предоставлению услуг сотовой связи с местом дислокации: Китай, Пекин, сопровождающийся нумерацией №..., являющиеся абонентами подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации. В соответствии с информацией, представленной ПАО «ВымпелКом», в период с 09:00 (UTC+3MSK) 13.07.2023 года по 23:59 (UTC+3MSK) 13.07.2023 с абонентского номера №... не зафиксировано исходящих соединений на абонентский номер №....

Таким образом, ПАО «Мегафон», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Защитник ПАО «Мегафон» Г.А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что в действиях Общества отсутствует состав и событие правонарушения, не установлена вина Общества в совершении правонарушения, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Законный представитель ПАО «Мегафон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ПАО «Мегафон» Г.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, с учетом заключения отдела прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области В.А.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Юридическое лицо ПАО «Мегафон» оказывает услуги связи, в частности, услуги по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общественного пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугороднем, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Частью 10 ФЗ «О связи» установлена обязанность оператора связи при оказании услуг связи и (или) услуг пропуска трафика проверить соблюдение требований по передаче абонентского номера в неизменном виде с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг пропуска трафика в сети связи общего пользования (система «Антифрод»).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» послужили те обстоятельства, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №..., возбужденного 14.07.2023 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району по заявлению Д.И.Д. о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в сумму №... руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

13 июля 2023 года в 16:44:44 (UTC+3MSK) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» на абонентский номер №... поступил вызов от иностранного оператора связи «China Mobile Limited», который является китайским телекоммуникационным оператором по предоставлению услуг сотовой связи с местом дислокации: Китай, Пеки, сопровождающийся нумерацией №..., являющиеся абонентами подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации. В соответствии с информацией представленной ПАО «ВымпелКом», в период с 09:00 (UTC+3MSK) 13.07.2023 года по 23:59 (UTC+3MSK) 13.07.2023 с абонентского номера +№... не зафиксировано исходящих соединений на абонентский номер +№.... Бездействие оператора связи ПАО «Мегафон», который 13.07.2023 в 11:06:26 (UTC+3MSK) не препятствовал осуществлению соединения с номера +№... не зафиксировано исходящих соединений на абонентский номер №... сопровождающегося нумерацией, соответствующего российской системе и плану нумерации по пропуску трафика в свою сеть связи, выявлены нарушения требований Закона о связи при осуществлении юридическим лицом ПАО «Мегафон» деятельности оператора связи. Соответственно является телефонным номером, подражающим нумерации, соответствующей российской системе, и вводящим в заблуждение конечных получателей трафика в части его соответствия российскому плану нумерации, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера.

Согласно ответа ПАО «Вымпел Ком» подключен к системе «Антифрод» 08.11.2023 года и выполняет все требования по взаимодействию с системой, предусмотренные Законом о связи и принятыми в его исполнении Постановлениями Правительства № 1978 от 03.11.20022 года «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» и № 1979 от 03.11.2022 года «Об утверждении Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений».

До даты подключения ПАО «Вымпел Ком» и других операторов связи к системе «Антифрод» верификация телефонных вызовов (проверка факта передачи абонентского номера в неизменном виде) осуществлялась операторами связи самостоятельно (своими силами) с использованием собственных антифродовых систем, а взаимодействие операторов связи осуществлялось в рамках предусмотренных Меморандумом по противодействию спам-звонкам, подписанного УФАС РФ и рядом операторов связи, целью которого было сотрудничество операторов связи и уполномоченных государственных органов в процессах защиты граждан от неправомерных действий третьих лиц и телефонного мошенничества.

В ответ на запрос ПАО «Вымпел Ком» указал, что из логов антифродовой системы ПАО «Вымпел Ком» на запрос ПАО «Мегафон» направило ответ «№...», что означает, что вызов не может быть технически проверен ПАО «ВымпелКом», но может быть пропущен по сети связи ПАО «Мегафон» в случае принятия последним соответствующего решения.

ПАО «Мегафон» был пропущен вызов, инициированный неустановленным абонентом иностранного оператора связи, подменивший свой номер, на номер соответствующий российскому плану нумерации, не удостоверившись в принадлежности номера вызываемого абонента ПАО «Мегафон» продолжило оказание услуг связи, что повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

Таким образом, ПАО «Мегафон» допущено бездействие, выразившееся в не воспрепятствовании осуществления соединения, инициированного в сети связи иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекращении оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Изложенное явилось основанием для привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и виновность ПАО «Мегафон» подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 21.05.2024, котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом и.о. прокурора района А.В.В. о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности; копией постановления о возбуждении уголовного дела №... от 14.07.2023; протоколом допроса потерпевшего Д.И.Д. от 10.07.2023; детализацией телефонных переговоров потерпевшей Д.И.Д.. в период происшествия; ответом на запрос с приложениями и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вышеуказанные доказательства проверены судом относительно относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Мегафон» зарегистрировано по адресу: <...>.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ПАО «Мегафон» допущено бездействие.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой. В дело приобщены копии материалов из уголовного дела, имеется несколько запросов в ведомственные структуры и получены ответы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является 13 июля 2023 года.

Следовательно, поскольку материалы дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд 01 августа 2024 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела в отношении ПАО «Мегафон» на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Проверяя доводы жалобы о невиновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не усматривается.

Суд признает доказанным на основании представленных в материалы дела документов в их совокупности, что ПАО «Мегафон» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ПАО «Мегафон» не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение его на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева