Приговор № 1-153/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело №1-153/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000963-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 09 августа 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.В.,

защитника Семенова М.М., представившего удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № <......>

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, гражданки <......>, <......>, имеющей <......> образование, <......>, <......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......>, ранее судимой

1)21.09.2021 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком один год. Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год по приговору Брюховецкого районного суда от 21.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 25.05.2023 года освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 02.06.2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <......>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства - производного N- метилэфедрона, без цели его сбыта, достоверно зная о запрете на свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя в осуществлении задуманного, при помощи установленного в ее сотовом телефоне приложения «Telegram» в интернет магазине «Shark Shop» заказала наркотическое средство производное N- метилэфедрона, при этом оплатив его стоимость в сумме 4200 рублей через приложение QIWI Кошелек, после чего получив географические координаты «тайниковой закладки» с наркотическим средством, 02.06.2023 года примерно в 20 часов 00 минут прибыла на указанное место, а именно, на участок местности, расположенный у дома № <......> по ул. <......> имеющий географические координаты 45079"75"27 северной широты, 38098"33"19 восточной долготы, где примерно в 20 часов 20 минут 02.06.2023 года на вышеуказанном участке местности обнаружила сверток из черной изоленты, с наркотическим средством, который подняла с земли, и стала незаконно хранить его при себе вплоть до 20 часов 30 минут 02.06.2023 года, когда, увидев сотрудников полиции, выбросила его у дома № <......> по ул. <......>.

02.06.2023 года в период времени с 21 часа 26 минут до 22 часов 09 минут сотрудниками Отдела МВД России по Брюховецкому району, при проведении осмотра места происшествия-участка местности, расположенного у дома № <......> по ул. <......>, был обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с клапан застежкой, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, которое, согласно заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой 1,34 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер наркотического средства.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения ЕРМ., БГД., САВ а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, протоколами осмотра предметов от 27.06.2023 года, заключением эксперта № 25/344 от 07.06.2023 года и другими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась в судебном заседании от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 89-91), оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 02.06.2023 года она, ФИО2, находилась по месту своего проживания и решила приобрести наркотическое средство синтетического происхождения. С этой целью она, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки "Samsung», через приложение «Телеграмм», используя бот приложение магазин «Шарк» для личного употребления заказала наркотическое средство синтетического происхождения. После того как она ввела в данном приложении место ее нахождения, интересуемый ее вес, а именно 1,5 грамма, ей в данном приложении прислали цену наркотического средства, которая составляла 4200 рублей и номер карты, который она в настоящее время не помнит. После этого она перевела денежные средства в сумме 4200 рублей на указанную карту и примерно через 5 минут ей в данном приложении прислали географические координаты места нахождения наркотического средства, а также фотографию местности. Указанные географические координаты она, ФИО2, ввела в приложении навигатор, установленном на принадлежащем ей телефоне и увидела, что место нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством находится около двора домовладения № <......> по ул. <......>.

В этот же день, 02.06.2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, она решила направиться к месту «закладки» на такси. Вызвав автомобиль такси, и прибыв к домовладению № <......> по ул. <......>, она вышла из автомобиля и согласно присланной ей фотографии стала искать наркотическое средство. Примерно в 20 часов 20 минут она в траве напротив дома № <......> по ул. <......> обнаружила сверток из изоляционной ленты черного цвета. Она поняла, что в данном свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения, так как ей известно, как они упаковываются и ранее она приобретала подобные синтетические наркотические средства. Подняв данный сверток, она осмотрела его. Данный сверток был плотно замотан изолентой, она попыталась его развернуть, но после передумала. Когда она собралась уже направляться к месту своего жительства, однако в данный момент увидела, как по ул. <......> мимо нее проехал патрульный автомобиль и один из сотрудников полиции посмотрел на нее. В это время было примерно 20 часов 30 минут. Она, ФИО2, испугалась, так как знала, что незаконное приобретение наркотических средств уголовно наказуемо. Она разжала кулак, и сверток с находящимся в нем наркотическим веществом синтетического происхождения выпал из ее руки в траву. В это время сотрудники полиции на патрульном автомобиле развернулись и подъехали к ней. Один из сотрудников полиции подошел к ней и спросил, что она выбросила в траву, на что она ответила, что выбросила сверток из изолированной ленты, в котором находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она заказала для личного употребления через приложение «Телеграм». После сотрудник полиции сообщил о данном факте в дежурную часть отдела МВД России по Брюховецкому району. Через некоторое время к ним подъехали еще одни сотрудники полиции. После в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого приобретенный ею сверток с наркотическим веществом, а также принадлежащий ей сотовый телефон были изъяты. В содеянном раскаивается.

Свидетель ЕРМ в судебном заседании показал, что 02.06.2023 года он находился в наряде по охране общественного порядка совместно с прапорщиком полиции ШР. Около 20 часов на патрульном автомобиле они двигались по ул. <......>. Около дома № <......> по <......> они увидели стоящую девушку, которая в одной руке держала телефон и осматривала какой - то предмет. Проезжая мимо нее они обратили внимание, что она пристально смотрит на них, а когда они проезжали мимо, выбросила в траву какой-то предмет. Они подъехали к этой девушке, он, свидетель ЕРМ., представился и попросил предоставить документы, удостоверяющие ее личность. Документов у нее при себе не было, и она представилась как ФИО2. Он спросил ее, что она выбросила в траву, на что она сразу пояснила, что выбросила сверток из черной изоленты, в котором находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она приобрела через приложение «Телеграм», для личного употребления. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил о данном факте, а после оставался на месте до приезда следственно - оперативной группы. По приезду СОГ были приглашены двое понятых, дознаватель разъяснил понятым и остальным участвующим лицам их права и обязанности. Он, свидетель ЕРМ., тоже принимал участие в осмотре места происшествия, в его присутствии был изъят сверток из черной изоленты в том месте, где Бурхан его выбросила. Потом дознаватель в присутствии участвующих лиц развернул изоленту, и в ней был прозрачный клапан пакет, в котором находилось вещество светло - бежевого цвета в виде порошка и кристаллов. Все это было изъято и упаковано в отдельный пакет при понятых, прикреплены к упаковке бирки, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Бурхан также сказала при понятых, что через приложение «Телеграмм» в телефоне она заказывала данное наркотическое средство, там имеются географические координаты с фотографией данной «тайниковой-закладки». Далее был осмотрен данный телефон марки «Самсунг», который дознаватель также изъял в ходе осмотра места происшествия. Телефон был упакован и опечатан, была прикреплена к упаковке бирка, в которой понятые поставили свои подписи. С протоколом все ознакомились и расписались, замечаний и возражений не было.

Свидетель САВ. в судебном заседании показал, что 02.06.2023 года в период времени с 20 до 22 часов в ст. Брюховецкой в районе поселка МКК, его пригласили сотрудники полиции быть понятым при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, затем они проследовали к месту около дома №<......> по ул. <......>, куда указала ФИО2. В месте, на которое указала ФИО2, сотрудники полиции нашли сверток черного цвета, который положили на капот машины, затем в их, понятых, присутствии, сверток вскрыли. В этом свертке находилось вещество белого цвета, кристаллами. Присутствовавшая при этом ФИО2 на месте пояснила, что вещество, находящееся в пакете - это наркотическое средство «соль», которое она приобрела через социальные сети, через «Телеграмм» канал, по телефону. Потом это все опечатали в пакет, обвязали горловину пакета ниткой, навесили бирку, на которой он и второй понятой расписались. Телефон марки Самсунг, который находился у ФИО2 сотрудники полиции также в их присутствии изъяли и опечатали. Он, свидетель, это все видел, никуда не отлучался, все документы, которые составлялись сотрудниками полиции при осмотре, он подписывал, возражений по составленным документам ни от кого не было.

Свидетель БГД. в судебное заседание не явился по причине призыва на военную службу в ряды Российской Армии, в связи с чем, его показания, данные 18 июня 2023 года в ходе предварительного расследования (л.д.61-62) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 02.06.2023 года примерно в 20 часов 45 минут он, БГД., находился в <......>. В это время он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного около двора домовладения, расположенного по адресу: <......> Согласившись на данное предложение, он с сотрудником полиции проследовали к данному участку местности, где также находился второй понятой и еще несколько сотрудников полиции и неизвестная ему ранее девушка. Изначально перед проведением осмотра места происшествия ему, БГД., и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого сотрудники полиции в присутствии, ранее незнакомой ему девушки, которая представилась ФИО2, приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на указанном участке местности был обнаружен изоляционный сверток черного цвета. При вскрытии сотрудником полиции данного свертка, внутри свертка находился полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, о том, что находится в данном пакете, гражданка ФИО2 пояснила всем участвующим лицам, что обнаруженное сотрудниками полиции кристаллообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, называемое в народе «соль», которое она приобрела 02.06.2023 года по средствам сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм», для личного употребления без цели сбыта. Однако при виде сотрудников полиции она решила избавиться от данного наркотического средства и бросила его на осматриваемый участок местности. Обнаруженный изоляционный сверток черного цвета с содержимым был помещен сотрудником полиции в полимерный в пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, далее пакет был опечатан печатью, и на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции мобильный телефон «Samsung А 23» при этом пояснила, что с данного телефона она производила оплату за приобретенное наркотическое средство, а также на данном телефоне имелись географические координаты «тайника-закладки». Выданный ей мобильный телефон также был помещен в отдельный пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, далее пакет был опечатан печатью, и на бирке все участвующие лица поставили свои подписи.

По окончанию проведения осмотра места происшествия все участники данного действия были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места происшествия, где поставили свои подписи.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2023 года командира взвода № 2 ОРППСП Отдела МВД России по Брюховецкому району ст. лейтенанта полиции ЕРМ., из которого следует, что у дома № <......> по <......> была выявлена гражданка ФИО2, которая при виде сотрудников полиции выбросила в траву сверток из черной изоленты, в котором, как пояснила ФИО2, находится наркотическое средство, которое она приобрела по средствам сети Интернет для личного употребления (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный у дома № <......> по ул. <......> В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 23», принадлежащий ФИО2, а также сверток черного цвета обмотанный изолентой (л.д. 8-15);

- заключением эксперта № 25/344 от 07.06.2023 года, из выводов которого следует, что вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 1,34 г, из полимерного пакета с клапан застежкой, обмотанного фрагментом изоляционной ленты черного цвета, изъятое 02.06.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <......> (на участке местности с координатами <......>.) в присутствии гр. ФИО2, <......> года рождения, предоставленное на экспертизу по материалам КУСП № 3888 от 02.06.2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

(л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 года, из которого следует, что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2023 года у гражданки ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 23» (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 года, согласно которого осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2023 года на участке местности, расположенном у дома № <......> по ул. <......> вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой после экспертизы 1,33г (л.д. 76-78).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом ей стороной обвинения преступлении, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей обвинения САВ., ЕРМ., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля обвинения БГД., оглашенными в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения и показания подсудимой согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается справками №№ 888, 890 врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, выданными 13.06.2023 года, из которых следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра не значится (л.д.127,129).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1683 от 26.06.2023 года выполненной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время обнаруживает признаки употребления психостимуляторов в вредными последствиями (F15.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, наблюдение у врача нарколога, характер формирования вышеуказанной личности. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2, выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.58-59).

В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений. Преступление доведено до конца.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку она имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она осуждена к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 25.05.2023 года по отбытию наказания.

ФИО2, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, характеризуется положительно (л.д.135).

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снятаи не погашена. Официально не трудоустроена. Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края подсудимая ФИО2 состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д.133), не замужем, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень его общественной опасности, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимой.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты исключительно в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление при опасном рецидиве, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один ) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 на период ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2023 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 23», переданный по сохранной расписке на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности;

- пакет № 2 с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой после экспертизы 1,33 г, хранящееся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова