Приговор № 1-200/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,

защитников в лице адвокатов Панжукова К.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 27 июня 2017 года, ФИО1, представившей удостоверение № № ордер № № от 29 июня 2017 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2 пришли на неогороженный участок местности, расположенный в 15 м. от стрелочного <адрес> № <адрес> -<адрес> 10 м. от контактной опоры № <адрес> – <адрес>. ж.д., примерно в 90 м. от <адрес> № <адрес> – <адрес>д., являющийся местом временного складирования, где они увидели <данные изъяты> лежащие на земле, а именно: <данные изъяты> м. весом 90 кг, относящийся к категории <данные изъяты> и <данные изъяты> для дальнейшего использования <данные изъяты> и прикрученные к нему болты <данные изъяты>, негодные к дальнейшему использованию, относящиеся к категории <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), принадлежащие <данные изъяты> по ремонту пути – структурного подразделения <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»). Здесь у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества. В ходе разговора ФИО3 предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение вышеуказанных железнодорожных предметов с данного места временного складирования с целью их последующей сдачи в пункт приема лома металла за наличный расчет, а полученные денежные средства разделить между собой поровну. Согласившись с предложением ФИО3, ФИО2 вступил тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО3 с ФИО2, действуя совместно и согласованного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с участка временного складирования, расположенного в вышеуказанном месте, в несколько приемов, совместно перенесли с вышеуказанного участка местности <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> 90 кг, относящийся к <данные изъяты><данные изъяты>, на участок местности расположенный в 1,5 м от <адрес> № остановочной <адрес>» <адрес>-<адрес> м. от пешеходного моста <адрес>» <адрес> -<адрес> 10 м. от четного <адрес><адрес>-<адрес><адрес>. (территория <адрес>), где складировали с целью последующей сдачи в пункт приема лома черного металла.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладели негодным для дальнейшего использования <данные изъяты>, стоимостью 6541,20 руб. за тонну без учета НДС (с учетом НДС 7718,62 руб.), соответственно стоимостью 588,71 руб. без учета НДС (с учетом НДС 694,68 руб.); <данные изъяты> весом 1 кг., относящимися к категории лома <данные изъяты>, стоимостью 7044,62 руб. за тонну без учета НДС (с учетом НДС 8312,65 руб.) соответственно стоимостью 7,04 руб. без учета НДС (с учетом НДС 8,31 руб.), а также <данные изъяты>, в количестве 1 шт., с учетом износа 21 %, стоимостью 3346,52 руб. без учета НДС (3948,89 руб. с учетом НДС), а всего на общую сумму 3942,27 руб. без учета НДС (4651,88 руб. с учетом НДС), принадлежащими и состоящими на балансе <данные изъяты> однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. на участке местности расположенном в 1,5 м. от контактной опоры № <адрес>» <адрес>-<адрес> в 4 м. от пешеходного <адрес>» <адрес> -<адрес> 10 м. от <адрес><адрес>-<адрес>. они были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, и в ходе судебного заседания после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину они признают полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, совершили покушение на хищение чужого имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, при этом не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО2 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключений амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 6-7, 68-70), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 и ФИО2 деяния суд признает их вменяемыми.

Назначая наказание, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили покушение на преступление средней тяжести, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: <данные изъяты>.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд также учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможны при назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не усматривая оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обсуждал возможность применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также, ст. 53.1 УК РФ, однако, оснований для применения указанных норм не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. С учетом личности виновного и характера совершенного преступления, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно, поскольку суд полагает возможным сохранить осужденному условное осуждение по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО6, - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья