Приговор № 1-32/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000136-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 10 марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Задорожной Е.Г., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находился около многоквартирного пятиэтажного <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из технического помещения подъезда №, вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, подошел к входной двери технического помещения подъезда №, <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, за ручку потянул на себя створку входной двери, открыв ее таким образом, после чего незаконно проник внутрь технического помещения, откуда выкатил и тайно похитил велосипед «Black one (Element Shimano Equipped)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. Затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он находился на <адрес> в <адрес>, около пятиэтажных многоквартирных домов, где подошел к входной двери технического помещения, расположенного у подъезда №, <адрес>. Убедившись, что около подъезда никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он дернул за ручку входной металлической двери и она открылась, после чего он свободно проник в техническое помещение, где увидел велосипед, который он решил похитить. Он выкатил его на улицу, а затем поехал на нем в направлении своего дома. По дороге он решил спрятать велосипед во дворе сгоревшего домовладения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил по телефону своему знакомому Свидетель №1, которому предложил приобрести имеющийся у него велосипед за <данные изъяты>. Так с Свидетель №1 они встретились около его домовладения, где он показал ему велосипед. Свидетель №1 спросил, откуда у него этот велосипед, на что он ему ответил, что велосипед достался ему от родственников, а также пояснил, что продает его из-за возникших финансовых трудностей. Свидетель №1 взял велосипед, чтобы проверить его исправность и поехал на нем в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он же проследовал за ним. Находясь около его дома, Свидетель №1 оставил велосипед на улице и зашел в дом и через непродолжительное время вышел со своей мамой Свидетель №2. Свидетель №2 обратилась к нему с вопросом за какую цену он готов продать им велосипед, на что он заявил сумму в размере <данные изъяты>, однако Свидетель №2 пояснила, что не располагает указанной суммой и готова приобрести велосипед за <данные изъяты>. Он не стал торговаться, поскольку нуждался в денежных средствах и согласился с предложением ФИО5. Таким образом, он продал похищенный им велосипед за <данные изъяты> и на этом они расстались. О том, что велосипед краденный он ни Свидетель №1, ни его маме соответственно не говорил. Вину в совершении кражи признает полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1 (показания от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом и сыном. В начале мая 2016 года, в магазине <адрес> она совместно с супругом на их совместные сбережения приобрели велосипед марки «SHIMANO EQUIPPED» за <данные изъяты>. Велосипед был черного цвета. Сидение и руль велосипеда имели зеленые вставки. Велосипед был многоскоростной. Данным велосипедом в основном пользовался её супруг ФИО2. Велосипед они хранили в подсобном помещении многоквартирного дома по месту проживания. Помещение находилось на 1 этаже дома, слева от подъезда. Помещение ранее закрывалось на внутренний замок. Помимо их семьи в данном помещении хранили велосипеды, самокаты, коляски и другие жильцы дома. В июне 2020 года, ее супруг уехал в служебную командировку, где находиться по сей день, в связи с чем, велосипедом никто не пользовался и он находился в подсобном помещении. Примерно в конце августа 2020 года, замок на двери подсобного помещение сломался и дверь не запиралась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что велосипед пропал. В связи с тем, что она не могла найти документы на велосипед, она сразу в полицию не обратилась. Велосипед на момент хищения был в исправном состоянии, особых примет он не имел, имел лишь потертости на креплении верхней рамы. Велосипед, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для ее семьи является значительным;

потерпевшей Потерпевший №1 (показания от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее похищенного велосипеда «Black one» (Element Shimano Equipped) составляет <данные изъяты>. С указанной стоимостью она согласна. Ранее в допросе ее в качестве потерпевшей она указала стоимость похищенного у нее велосипеда в сумме <данные изъяты>, она отразила данную сумму, поскольку не знала рыночную стоимость с учетом его фактического состояния. Таким образом, с суммой в размере <данные изъяты>, она полностью согласна. Ущерб для нее является не значительным. ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала при проведении следователем осмотра велосипеда «Black one» (Element Shimano Equipped), который она опознала по внешнему виду и потертостям на раме. От сотрудников полиции, а также от самого Васильева во время проведения проверки показаний на месте, ей стало известно, что кражу её велосипеда совершил ФИО1, который ей не знаком, ранее его никогда не знала. Замок на входной двери, ведущей в техническое помещение, находящееся около подъезда № <адрес>, был сломан с начала августа 2020 года, кем именно ей неизвестно. Ключи от вышеуказанной двери имеются почти у всех жильцов, проживающих в квартирах, указанного дома, вход в которые осуществляется через подъезд № <адрес>;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой Свидетель №2. Знаком с ФИО1 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, с ним созвонился ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед за <данные изъяты>. Через некоторое время того же дня, он с Васильевым встретились около его домовладения, находящегося по адресу: <адрес> А, где он показал ему скоростной велосипед черного цвета. Он спросил откуда у него этот велосипед, на что ФИО1 ему ответил, что он достался ему от родственников, а также пояснил, что продает его из-за возникших финансовых трудностей. Он взял велосипед, чтобы проверить его исправность и поехал на нем в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 проследовал за ним. Доехав до своего дома, он оставил велосипед на улице и зашел в дом. Зайдя домой, он позвал свою маму Свидетель №2, которая в этот момент была в доме, и попросил ее приобрести для него велосипед, который ему предложил купить ФИО1. Через непродолжительное время, он вышел из дома со своей мамой Свидетель №2. Свидетель №2 обратилась к ФИО1 с вопросом за какую цену он готов продать им велосипед, на что ФИО1 заявил сумму в размере <данные изъяты>, однако, его мама пояснила, что не располагает указанной суммой и готова приобрести велосипед за <данные изъяты>. ФИО1 не стал торговаться и согласился с предложением его мамы. Таким образом, ФИО1 продал велосипед за <данные изъяты> и на этом они расстались. О том, что велосипед краденный ФИО1 ни ему, ни его маме не говорил, а как выше указал, пояснил, что достался ему от родственников, а вот от кого именно и вообще при каких обстоятельствах произошла якобы передача велосипеда не конкретизировал и не уточнял, да и никто из них и не спрашивал. Попрощавшись после сделки с ФИО1, он загнал велосипед в хозяйственную постройку, находящуюся на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, сотрудниками полиции проводился осмотр хозяйственной постройки, находящейся на территории его домовладения, которыми в ходе данного следственного действия был изъят приобретенный ими велосипед ранее у ФИО1. На его вопрос о том, какова причина изъятия вышеуказанного велосипеда, ему сотрудники полиции пояснили, что данный велосипед был ранее похищен ФИО1 у Потерпевший №1 Таким образом, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, так как при продаже велосипеда ФИО1 ссылался на возникшие у него финансовые трудности, при каких обстоятельствах произошла якобы передача велосипеда ему от родственников не конкретизировал и не уточнял, да и никто из них и не спрашивал, а то, что велосипед был им ранее похищен ему не было известно и он считал проведенную сделку по купле-продаже велосипеда с ФИО1 законной;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в дома. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, в вышеуказанный дом зашел ее сын, Свидетель №1 и попросил ее приобрести для него велосипед у ФИО1. Вместе с Свидетель №1 она вышла за территорию вышеуказанного домовладения, напротив которого стоял малознакомый ФИО1. При нем находился скоростной велосипед черного цвета. Она обратилась к ФИО1 с вопросом за какую цену он готов продать им велосипед, на что ФИО1 заявил сумму в размере <данные изъяты>, однако она пояснила, что не располагает указанной суммой и готова приобрести велосипед за <данные изъяты>. ФИО1 не стал торговаться и согласился с ее предложением. Она отдала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> одной купюрой. Таким образом, ФИО1 продал велосипед за <данные изъяты> и на этом они расстались. О том, что велосипед краденный ФИО1 ни ей, ни сыну соответственно не говорил, а пояснил, что тот достался ему от родственников, а вот от кого именно и вообще при каких обстоятельствах произошла якобы передача велосипеда не конкретизировал и не уточнял. Попрощавшись после сделки с ФИО1, Свидетель №1 загнал велосипед в хозяйственную постройку, находящуюся на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии, сотрудниками полиции проводился осмотр хозяйственной постройки, находящейся на территории её домовладения, которыми в ходе данного следственного действия был изъят приобретенный ими велосипед ранее у ФИО1. На ее вопрос о том, какова причина изъятия вышеуказанного велосипеда, ей сотрудники полиции пояснили, что данный велосипед был ранее похищен ФИО1 у Потерпевший №1 Таким образом, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции, так как при продаже велосипеда ФИО1 ссылался на возникшие у него финансовые трудности а то, что велосипед был им ранее похищен, ей не было известно и она считала проведенную сделку по купле-продаже велосипеда с ФИО1 законной.

Также факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено техническое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что он совершил тайное хищение велосипеда из технического помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят велосипед «Black one (Element Shimano Equipped)» (т. 1, л.д. 30-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Black one (Element Shimano Equipped)», принадлежащий Потерпевший №1, на момент его хищения, составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д.52-60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на место, где им было совершено тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 79-85).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в помещение. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: необучаемость в общеобразовательной школе, запас знаний, однообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий интеллект, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций, и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «Black one (Element Shimano Equipped)», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возврату по принадлежности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «Black one (Element Shimano Equipped)», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник