Приговор № 1-77/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019

22RS0026-01-2019-000501-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 19 декабря 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., потерпевшего Р.М.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бычковой Т.Г, (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- 31.10.2005 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18.01.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.10.2005 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО на основании постановления от 22.07.2011 года;

- 13.01.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 18.01.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.03.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово, (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27.01.2014 года, постановления Емельяноского районного суда Красноярского края от 30.11.2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.01.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии 11.06.2016 года;

- 24.10.2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02.07.2018 года неотбытая часть наказания лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 25 дней ограничения свободы;

- 14.08.2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2017 года) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы, приговор вступил в законную силу 27.08.2019 года;

- 11.12.2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.08.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18-20 часов 02.07.2019 года до 09-30 часов 03.07.2019 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь на территории усадьбы по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто нее наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная, что хозяин дома Р.М.Г. отсутствует, при помощи гвоздодера повредил запорные устройства на входной двери бани, расположенной в усадьбе по указанному адресу, открыл дверь и прошел в помещение предбанника бани, проникнув в данное помещение, откуда похитил 12 бутылок водки «MEDOFF» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей за бутылку, на общую сумму 3000 рублей, которые положил в полимерный пакет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, удерживая полимерный пакет в руках, проследовал к помещению хозяйственной постройки, где вышеуказанным гвоздодером повредил запорные устройства на входной двери, открыл ее, прошел в помещение хозяйственной постройки, проникнув в нее, откуда тайно похитил дисковую пилу «Фиолент» ПДЗ-70 Э, стоимостью 5280 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.М.Г. материальный ущерб на сумму 8280 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что с апреля 2019 года знаком с Р.М.Г., у которого работал на приусадебном участке. В июне 2019 года Р.М.Г. сказал ему, что не нуждается в его помощи и расплатился с ним. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Ч.А. приехал в <адрес> к Р.И.Е., который проживает рядом с Р.М.Г.. Около 19-00 часов он увидел, что автомобиль Р.М.Г. отсутствует возле ограды дома и решил проникнуть в квартиру Р.М.Г., чтобы похитить продукты питания, водку и еще какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать. После этого, он обошел дом со стороны огорода, на веранде взял металлический гвоздодер, подошел к двери квартиры, при помощи гвоздодера повредил запирающие устройства, зашел в квартиру, где взял 2 яблока и 3 персика. После этого, подошел к двери бани, повредил запорные устройства, зашел в баню, где увидел картонную коробку с 12 бутылками водки «MEDOFF» по 0,5 литра. Данные бутылки он сложил в пакет и пошел к хозяйственной постройке. Там, при помощи гвоздодера повредил запорные устройства, зашел в постройку, откуда взял дисковую пилу. Забрав все, вышел через дверь, выходящую на дорогу. При этом, дверь на веранде не повреждал, а просто открыл ее изнутри. С данным имуществом пришел к Р.И.Е., одну бутылку водки они выпили, фрукты съели. 03.07.2019 года он и А. уехали в <адрес>, похищенное он взял с собой. В ограде своего дома он оставил пилу и 3 бутылки водки, остальные выпил (т. 1, л.д. 96-99, 112-115).

Показаниями потерпевшего Р.М.Г., пояснившего в судебном заседании, что по <адрес> у его сожительницы С.Т.В. имеется квартира, в которой они не проживают, а используют как дачу. Данная квартира, надворные постройки к ней и прилегающая территория находится под одной крышей и представляют собой единое целое строение. Веранда представляет собой проходное помещение, примыкающее к дому, не имеющее с ним одной стены, имеет входные двери, ведущие на проезжую часть улицы, которую они закрывают. С другой стороны (со стороны огорода) расположен дверной проем без дверей, который никак не закрывается, и со стороны огорода можно свободно пройти на веранду квартиры. У него работал ФИО1, которому он в июне 2019 года сказал, что не нуждается в его помощи и полностью с ним расплатился. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов он уехал, закрыл все двери, ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов он приехал делать в квартире ремонт и обнаружил, что входная дверь веранды открыта, также были повреждены запирающие устройства на бане и хозяйственной постройке. При осмотре обнаружил, что из бани пропала пила «Фиолент» ПДЗ 70Э, а из хозяйственной постройки 12 бутылок водки «MEDOFF». При осмотре квартиры обнаружил, что пропали 2 яблока и 3 персика, не представляющие материальной ценности. В совершении кражи он сначала подозревал местных жителей, однако потом ему сказали, что Бухнер ходил и продавал его пилу, поэтому по приезду в <адрес>, поехал к Бухнеру. У него в ограде дома увидел возле забора пилу и 3 бутылки водки «MEDOFF». Указанное имущество он забрал с собой. С заключением эксперта по стоимости пилы согласен.

Показаниями свидетеля С.Т.В., пояснившей, что о краже пилы и водки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сожителя Р.М.Г., который и обнаружил кражу (т. 1, л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Р.И.Е., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 с незнакомой женщиной по имени А.. В течение всего времени пока ФИО2 находился у него дома, он неоднократно выходил покурить. Вернувшись в очередной раз он принес бутылку возки, 2 яблока и 3 персика и предложил выпить. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А. уехали. Было ли у Бухнера что-то при себе, он не видел. Откуда спиртное и фрукты ФИО2 не говорил (т. 1, л.д.63-67)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего Р.М.Г., который просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба по <адрес>, зафиксирована обстановка, произведена фотосъемка, изъят след обуви, 2 следа орудия взлома, руководство по эксплуатации электропилы (т. 1, л.д. 8-14).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.Г. похитил из бани водку, из хозяйственной постройки пилу (т. 1, л.д. 36).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Р.М.Г. изъята пила «Фиолент» ПДЗ-70Э, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшему (т. 1, л.д.47-49, 50-54, 55, 57).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость пилы «Фиолент» ПДЗ 70Э составляет 5280 рублей (т. 1, л.д. 72-79).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в краже имущества Р.М.Г. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Помещение бани и хозяйственной постройки полностью соответствуют требованиям данного определения помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанные помещения подсудимый проникал с целью хищения имущества потерпевшего.

Согласно примечанию в ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием (Письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.03.2000 года № НМ-1096/30 «О лоджиях и верандах»)

Как установлено в судебном заседании, веранда, из которой имеется вход в баню и в хозяйственную постройку, фактически не является помещением, входящим в состав жилого дома, поскольку она не имеет с ним общую капитальную стену, является навесом над хозяйственными постройками, расположенными в непосредственной близости друг от друга.

В силу вышеизложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не погашенных судимостей, за аналогичные преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной также признается смягчающим вину обстоятельством.

Однако, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, явку с повинной ФИО2 дал после того, как на него указали жители <адрес> и потерпевший Р.М.Г., который забрал у него похищенные вещи.

Поскольку потерпевший сам возвратил себе часть похищенного, суд не учитывает по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, относящихся к категории средней тяжести, совершенного в период отбывания ограничения свободы, которые в настоящее время отменены и подсудимому назначение наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, уголовный закон не содержит запрета по сложению приговоров, не вступивших в законную силу, в связи с чем окончательно наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений и осуждении его по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему приговору ФИО2 также должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Бухнера время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по предыдущему приговору с 11.12.2019 года по 18.12.2019 года включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства возвращенные потерпевшему Р.М.Г. оставить последнему.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Т.П.В. в сумме 2520 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 не имеет инвалидности, находится в молодом трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.12.2019 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по предыдущему приговору суда с 11.12.2019 года по 18.12.2019 года включительно.

Вещественные доказательства – пилу «Фиолент» ПДЗ-70Э, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Р.М.Г.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2520 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.