Решение № 12-51/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 3 июля 2018г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника департамента правового обеспечения министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от <дата изъята>г.

установил:

Постановлением начальника департамента правого обеспечения министерства экономического развития <адрес> ФИО2 от <дата изъята>г. директор ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования южных особо охраняемых природных территорий <адрес> и государственного опытного охотничьего хозяйства «Астраханское» ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Икрянинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу акта.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Министерства экономического развития ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не нахожу.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность заказчика по итогам года составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе, установлена частью 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, как ответственное должностное лицо, не выполнил в срок до <дата изъята>г. обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социального ориентированных некоммерческих организацией за 2016г.

Отчет был размещен в единой информационной системе лишь <дата изъята>г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо не учел тот факт, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5 и др.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании действующего законодательства, отчет об объеме закупок у социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год следовало разместить до <дата изъята>.

Отсюда следует, что датой совершения административного правонарушения в данном случае будет <дата изъята>, а срок давности привлечения к административной ответственности истекает <дата изъята>.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом <дата изъята>, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что он не является должностным лицом связи с тем, что ответственным за предоставление отчетности по закупкам, является юрисконсульт ФИО4 само по себе не исключает возможности привлечения к административной ответственности директора ФИО1 за нарушение требований действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания статьи 2.4 КоАП РФ данное должностное лицо может нести ответственность, как руководитель учреждения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог совершить вменяемое правонарушение, так как директором ГБУ АО «Дирекция южных ОООПТ и ГООТ «Астраханское» был назначен только <дата изъята>г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке является несостоятельным, так как, согласно распоряжения Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата изъята>г. ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника «Ильменно- Бугровой» <адрес>» была реорганизована путем присоединения к нему ГБУ АО Государственное опытное охотничье хозяйство «Астраханское».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо директор ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника департамента правового обеспечения министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от 30 марта 2018г. в отношении директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования южных особо охраняемых природных территорий АО и государственного опытного охотничьего хозяйства «Астраханское» ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.