Решение № 12-51/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с несоблюдением п. 14.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с постановлением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление в которой просил постановление отменить, в связи с его незаконностью, так как пешехода он пропустил и правил дорожного движения не нарушал. В свою очередь инспектор ГИБДД вел по отношению к нему предвзято, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 при выявлении факта нарушений ПДД не присутствовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС на <адрес> и по их требованию предъявил им требуемые документы. В свою очередь инспектора ДПС стали вести себя по отношению к нему предвзято, а именно не предъявив видеофиксацию события вменяемого ему административного правонарушения грубили, выражались в его адрес словами грубой нецензурной брани, требовали признать вину в совершении административного правонарушения, путем уплаты половины суммы штрафа, предусмотренной санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, несмотря на то обстоятельство, что он административного правонарушения не совершал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством марки «Ford Orion» г/н № нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился.

В качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении указан инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО ФИО5

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6 в 08 часов 25 минут на <адрес> за нарушение п. 1.4 ПДД РФ был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ, с разъяснением последнему прав, обязанностей, а также порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Диалог с ФИО1 велся сотрудниками ДПС в корректной и вежливой форме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО4 обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину ФИО1 установлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись его процессуальные права.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля марки «Ford Orion» г/н № ФИО1 нарушил п. 14.1 правил ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требований КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО5

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ДПС являлся непосредственным свидетелем совершения административного правонарушения, то указание его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, равно как и получение объяснений от него об обстоятельствах, ставших известных ему, не противоречит закону. Данный вид доказательства, как и иные доказательства, не имеет заранее установленной силы.

При этом, действующее административное законодательство не содержит запрета на привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 отсутствовал при установлении события административного правонарушения, являются голословными поскольку ФИО1 имел возможность отразить данный факт в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии свидетеля ФИО5 в протоколе не сделано, напротив ФИО1 указано, что замечаний по содержанию протокола нет, следовательно, основания полагать, что свидетель отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов