Решение № 12-485/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью №... от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил благоустройства территорий поселений, а именно п.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г.: не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, не произвело покос травы.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным и необоснованным, представитель №... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа №... от "."..г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение никакой общественной опасности не представляет, какая либо угроза причинения вреда здоровью людей и окружающей среде, объектам животного и растительного мира отсутствует. <адрес>, то есть допущенные нарушения устранены до вынесения постановления коллегиальным органом.

Законный представитель директор №... судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Представитель п.п., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что допущенные нарушения устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому правонарушение возможно признать малозначительным, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена по месту нахождения юридического лица №... почтой и получена им "."..г.; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. №... об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктом 8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес>, принятого решением Волжской городской Думы № 218 –ВГД от 17 декабря 2015 года, предусмотрено, Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, обязаны:- производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Из материалов дела следует, что №... номером и поставлено на учет в налоговом органе; директором №... является п.п., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. (л.д. 19-25).

Согласно акту №... от "."..г. обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков, ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> п.п., было выявлено, что в <адрес> по <адрес> обследована придомовая территория жилищного фонда №...

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> п.п., "."..г. в отношении №... в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по статье №... не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории вышеуказанного жилого фонда, не произвело покос травы.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ; копия протокола вместе с уведомлением о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения получены директором <адрес> что подтверждается ее подписями и письменным объяснением (л.д. 11), в котором она указала, что покос травы выполняет подрядная организация, обязуемся выполнить покос до "."..г..

О рассмотрении дела об административном правонарушении на "."..г. законный представитель юридического лица п.п. была уведомлена лично в день составления протокола об административном правонарушении "."..г., однако, на рассмотрение дела не явилась, доказательств устранения нарушений не представила, так же не представила договор с подрядной организацией на выполнение работ по покосу травы, график выполнения работ.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №...

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ведущего специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> п.п., находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к №... или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность №... в нарушении утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес>, п.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №... не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, не произвело покос травы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях №... имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление №... от "."..г..

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на существо вмененного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в части назначения наказания, и

не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание №... назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – №... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в №..., жалобу представителя п.п. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.