Апелляционное постановление № 22-741/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-212/2023

Судья Бадашкеев Б.И.

Дело №22-741/23

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Найдановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства, с него снят арест.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос вещественном доказательстве.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Найданову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд надлежаще не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, приводов в полицию не имеет, имеет <...> несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и его близкого родственника, за которым он осуществляет уход, ведет социально-полезный образ жизни.

Также суд необоснованно конфисковал в доход государства зарегистрированный на него автомобиль, который был приобретен на денежные средства бывшей супруги М., фактически принадлежит ей и находится у нее в ежедневном пользовании для подвоза детей в школу, которая находится далеко от школы. Она вписана в полис ОСАГО.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить решение суда в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, болезненное состояние самого осужденного и его близкого родственника, за которым ФИО1 осуществляет уход, и то, что осужденный вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Таких данных по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, преступление совершенно ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС, следовательно, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание иных обстоятельств (ведение социально-полезного образа жизни, отсутствие приводов полицию) в качестве смягчающих, не предусмотренных ст.61 УК РФ, не является обязанностью суда.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении М. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ст.64 УК РФ.

Законным и обоснованным является решение суда о конфискации автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля бывшей супругой осужденного в кредит, состояние здоровья детей и матери бывшей жены не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы апелляционной жалобы об использовании автомобиля М. для подвоза детей в школу, о внесении сведений в полис ОСАГО о праве управления ею автомобилем также не свидетельствуют о необходимости отмены конфискации.

Согласно материалами уголовного дела, осужденный является единственным собственником автомобиля, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, он указал, что данный автомобиль он приобрел в декабре 2022 года, автомобиль зарегистрирован на него.

В соответствии с действующим законодательством М. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее права собственности на указанный автомобиль.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов