Решение № 2А-1769/2024 2А-1769/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1769/2024

К делу №2а-1769/2024

УИД 23RS0029-01-2024-001344-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лазаревское, г. Сочи 20 мая 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – административный ответчик), в котором просит:

1. Признать незаконным решение администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> номер.01-18.П-7478/23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном предоставлении земельного участка.

2. Возложить на администрацию муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории из земли населенных пунктов площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование доводов административный истец указывает на то, что он подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земли населенных пунктов ориентировочной площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения огородничества (код 13.1) на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Указанное заявление зарегистрировано в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления Административным ответчиком направлен в адрес Административного истца ответ (исх. № О21.01-18.П-7478/23 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывается, что ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно прилагаемой схеме), поскольку согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 999 кв.м. частично расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 144686 кв.м., с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу. Выявлено несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: на графической части Схемы не указаны граница и кадастровый номер учтенного земельного участка (см. публичную кадастровую карту Росреестра), -что повлекло за собой пересечение границ- образуемого земельного участка с границами учтенного. Вместе с тем указанный отказ не соответствует требованиям законодательства, является незаконным, что и послужило основанием для обращения административного истца с настоящим административным исков в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие (действие), решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия (решения) органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно нормам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что административный истец подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земли населенных пунктов ориентировочной площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения огородничества (код 13.1) на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которое было зарегистрировано в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> (далее по тексту – Департамент) ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления административный ответчик направил в адрес административного истца решение № О21.01-18.П-7478/23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно прилагаемой схеме), поскольку согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 999 кв.м. частично расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 144686 кв.м., с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу.

Таким образом выявлено несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: на графической части Схемы не указаны граница и кадастровый номер учтенного земельного участка (см. публичную кадастровую карту Росреестра), что повлекло за собой пересечение границ- образуемого земельного участка с границами учтенного.

Также Департамент указывает на то, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности город-курорт Сочи в границах испрашиваемого к формированию земельного участка расположена канава.

Департамент также указывает, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с 3 кадастровым номером номер наложен арест и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования, выведенными из его пользования. Следственным органом МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», в рамках которого на часть земельных участков наложены аресты в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Сочинский национальный парк» представил информацию об участках, выведенных из пользования в результате противоправных действий.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-10809/23 отказано в предоставлении заявленной муниципальной услуги.

Суд приходит к выводу, что указанное решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 7 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд находит обоснованным указание административного ответчика о том, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 999 кв.м. частично расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 144686 кв.м., с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу.

Вывод административного ответчика о том, что имеет место несоответствие схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: на графической части Схемы не указаны граница и кадастровый номер учтенного земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, что повлекло за собой пересечение границ-образуемого земельного участка с границами учтенного, суд находит обоснованным.

Сведения публичной кадастровой карты Росреестра являются открытыми, и указанное несоответствие нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Департамент также указывает, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с 3 кадастровым номером номер наложен арест и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования, выведенными из его пользования. Следственным органом МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», в рамках которого на часть земельных участков наложены аресты в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Сочинский национальный парк» представил информацию об участках, выведенных из пользования в результате противоправных действий.

Указанные обстоятельства, суд находит достаточными для признания оспариваемого решения законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Вместе с тем, довод Департамента о том, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности город-курорт Сочи в границах испрашиваемого к формированию земельного участка расположена канава суд находит неподтвержденным надлежащими доказательствами, но указанное не влияет на законность решения административного ответчика с учетом наличия других оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое решение административного ответчика принято с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения органа местного самоуправления незаконным – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.