Приговор № 1-25/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026

УИД 22RS0004-01-2026-000122-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 26 марта 2026 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Моховой П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение № 989, ордер № 022731 от 26.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении 19.02.2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. Штраф оплачен 09.02.2026 года.

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 09.02.2027 года.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 12 января 2026 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 12 января 2026 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 60 метрах от здания по адресу: <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 12 января 2026 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался, и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания относительно обстоятельств совершенного им преступления, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в феврале 2025 года он управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому Свидетель №3, передвигался в р.<адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за что сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены материалы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2025 года по решению суда, за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который он оплатил полностью. 10.01.2026 в течении всего дня он находясь у себя дома, выпивал спиртное – пиво, выпил около 9 литров пива. После этого, 11.01.2026 он находился у себя дома и спиртное в течении дня не выпивал. Далее, 12.01.2026 около 09 часов 00 минут, он приехал на автомобиле «Такси» к своему знакомому Свидетель №3 в гости. У него дома они просто сидели и разговаривали. После он решил приобрести спиртного для себя и ехать домой и решил попросить у Свидетель №3 взять его автомобиль Тойота Корона Премио, чтобы съездить в магазин и купить спиртного, на что тот согласился. О том, что у него нет водительского удостоверения Свидетель №3 не знал, передал ему ключи от автомобиля и он, сев за руль вышеуказанного автомобиля, поехал в магазин «Мария-Ра», где приобрел себе пива, после поехал в магазин «Светофор» за продуктами. Ему было известно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему нельзя управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Навстречу ему двигался автомобиль «Росгвардии», который поехал ему навстречу, включил световую сигнализацию, после он сразу же остановился. Далее к нему подошел сотрудник Росгвардии, и сказал, чтобы он припарковался на обочине и ожидал сотрудников ГАИ, что он и сделал. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник ОГИБДД, представился, и попросил присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как управлять автомобилем, на что он пояснил, что 10.01.2026 употреблял спиртное, в течении двух дней не выпивал, болел с похмелья, так как на протяжении одной недели употреблял спиртные напитки. После он попросился выйти на улицу покурить, на что сотрудник ответил согласием, также он спросил можно ли ему выпить спиртного, а именно пиво которое он приобрел в магазине, на что сотрудник ответил что можно, так как автомобиль все равно заберут на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД проверили его по своей базе и сказали, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что теперь в отношении него будет возбуждено уголовное дело, если у него будет установлено алкогольное опьянение, либо он откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказаться, либо проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как понимал, что у него покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее приехал сотрудник полиции, составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировал место, где его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял вышеуказанным автомобилем, а также изъяли вышеуказанный автомобиль на территорию отдела полиции (л.д.70-73)

Помимо признательной позиции подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 09 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФИО4 Около 13 часов 00 минут, им позвонили сотрудники ОВО по Благовещенскому району (Росгвардии), и сообщили что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они выехали на указанный сотрудниками адрес, а именно к зданию по адресу <адрес>. Они подъехали к автомобилю марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, в котром на заднем пассажирском сиденье находился ранее ему знакомый ФИО1, а возле данного автомобиля находился сотрудник ОВО Свидетель №2 Он подошел к ФИО1 и попросил того предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, на что тот сказал, что документов у него нет. В ходе общения с ФИО1, от него он почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в автомобиле, он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как поехать за рулем автомобиля, на что Мельников пояснил, что выпивал спиртное. Далее, с использованием видео фиксации на видеорегистратор, Мельников был отстранен от управления транспортным средством, и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что тот ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. По данному поводу им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ и расписался. При проверке ФИО1 по информационным базам было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в 2025 году, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль, которым управлял ФИО1 марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион. За то время пока шло разбирательство в патрульном автомобиле, а также до этого, спиртные напитки ФИО1 в их присутствии не употреблял, когда они подошли к автомобилю которым тот управлял, то ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье и спиртное не употреблял. После окончания разбирательства, когда все копии составленных документов были вручены ФИО1, то тот вышел из патрульного автомобиля и в их присутствии употреблял спиртное – пиво, которое достал из своего автомобиля (л.д.75-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ОВО по Благовещенскому району. 12.01.2026 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он находился на рабочем месте согласно графику несения службы вместе с полицейским водителем ФИО13 Так, в указанное время, они на патрульном автомобиле проезжали по ул. Советская в р.п. Благовещенка и ими был замечен автомобиль марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак я не помню, под управлением ранее знакомого им ФИО1, у которого, как им было известно, нет водительского удостоверения. После чего, они подали ФИО1 световой сигнал об остановке, после чего, ФИО1 остановился и припарковался на обочине автодороги. Далее он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, попросил предоставить документы на автомобиль, однако, Мельников ему не предоставил никаких документов. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта. Он сказал ФИО1, чтобы тот никуда не уезжал и ожидал сотрудников ГИБДД. После, ФИО1 вышел из автомобиля, и пересел на заднее пассажирское сиденье, где и находился до приезда сотрудников ГИБДД. После они позвонили сотрудникам ГИБДД и сообщили о том, что задержали автомобиль под управлением ФИО1 До приезда сотрудников ГИБДД он находился на улице возле автомобиля ФИО1, который в его присутствии спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через 5 минут, после чего он уехал и при разбирательстве не присутствовал (л.д.77-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2025 году по договору купли продажи. 12.01.2026 в утреннее время к нему домой приехал его знакомый ФИО1, который как он видел приехал на автомобиле такси. Пробыв у него некоторое время, ФИО1 у него не выпивал, он видел, что у ФИО1 тряслись руки, и тот говорил, что выпивал неделю до этого, а сейчас уже два дня не пьет. Мельников попросил у него взять принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить в магазин, на что он согласился. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал, передал ему ключи от своего автомобиля и ФИО1 уехал. Через некоторое время Мельников ему позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД, которые изъяли принадлежащий ему автомобиль (л.д.80-81)

Протоколом 22 АО № 918578 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2026, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5)

Актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте от 12.01.2026, согласно которого 12.01.2026 в 13 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения (л.д. 6)

Протоколом 22 АМ № 715960 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2026, согласно которого ФИО1 12.01.2026 в 13 часов 35 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026, согласно которого был осмотрен участок улицы в 60 метрах северо-западнее от здания по адресу: ул. Советская д. 84 р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, на котором находился автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, которым 12.01.2026 управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, установлено место происшествия, автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион изъят (л.д.8-13)

Сведениями административной практики от 26.01.2026, согласно которым ФИО1 в соответствии с постановлением от 25.04.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют (л.д. 22)

Карточкой правонарушения от 22.01.2026, согласно которой ФИО1 имеет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 24)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 имеет привлечения к административной ответственности : постановление вступившее в законную силу 03.06.2025, привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание штраф 45000 рублей; постановление от 10.04.2025 о привлечении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание штраф 5000 рублей (оплачен); постановление от 15.01.2026, привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание штраф в размере 6000 рублей (л.д. 25)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.01.2026, согласно которой согласно сведений ФИС ГИБДД М ФИО1 водительского удостоверения не имеет ( л.д. 26)

Карточкой учета транспортного средства от 22.01.2026, согласно которой владельцем автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №3 (л.д. 27)

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25.04.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ при управлении автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.30-31)

Копиями административного материала по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 32-55)

Постановлением от 16.02.2026 о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.82)

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2026, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеокамеры, процедуры оформления на ФИО1 документов за управление автомобилем марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 83-85)

Постановлением от 17.02.2026 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств DVD-R диска с видеозаписями с видеокамеры, процедуры оформления в отношении ФИО1 документов за управление автомобилем марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д.86)

Сведениями ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам от 18.02.2026, согласно которым в отношении ФИО1 имеется возбужденное 18.08.2025 исполнительное производство № 205790/25/22029-ИП по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 45000 рублей, который выплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено (л.д. 93)

Постановление от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 205790/25/22029-ИП, предмет исполнения: признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого назначен штраф в размере 45000 рублей (л.д. 95-97)

Постановлением от 16.02.2026 об окончании исполнительного производства № 205790/25/22029-ИП, предмет исполнения: признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого назначен штраф в размере 45000 рублей. Назначенный штраф уплачен на основании платежного поручения № 352 от 05.02.2026 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5387 от 09.02.2026) (л.д. 94)

Заключением эксперта № 133 от 18.02.2026, согласно которого ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять принадлежащие процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.89-91)

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них последовательно и по существу. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность которых является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион.

При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе дознания в части относящейся к событиям описанного в приговоре преступления, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которые 12.01.2026 остановили ФИО1 при управлении им вышеуказанного автомобиля, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, а также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у сотрудников имелись основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, по поводу чего были составлены соответствующие документы. Также суд в основу приговора принимает показания свидетеля Свидетель №3, к которому 12.01.2026 приезжал ФИО1 и которому по просьбе последнего Свидетель №3 передал во временное пользование свой автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № регион.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу получены в ходе проведенного дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Период совершения преступления и проведения отдельных процессуальных действий установлен судом письменными материалами дела, а также показаниями как подсудимого, данными им в ходе дознания, так и свидетелей.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано имеющееся у сотрудников полиции основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ признается как нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент остановки сотрудниками полиции ФИО1 12.01.2026, он являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в отношении него имелось вступившее в законную силу постановление суда, назначенный штраф по которому был не оплачен.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2014 и 2015 годов рождения), каждому из которых в связи с заболеваниями присвоены категории «ребенок-инвалид», официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы в связи с военной травмой, в связи с чем получает соответствующую пенсию и иные денежные выплаты, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, на воинском учете не состоит, снят с учета по состоянию здоровья, в период с 11.07.2024 по 01.05.2025 участвовал в специально военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, является ветераном боевых действий, Указом Президента РФ от 04.12.2024 награжден медалью «За отвагу», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, по месту жительства поссоветом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> бессрочно) и членов его семьи (дети: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде штрафа в отношении подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, наличия инвалидности и возможности при этом получения дополнительного дохода, по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 49, 73 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем доводы защиты в данной части отклоняет.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд находит возможным и целесообразным выплату штрафа рассрочить на 12 месяцев, определив в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ суммы выплат по рассрочке ежемесячно по 17 000 рублей (с первого по одиннадцатый платеж), с уплатой последней части штрафа (двенадцатый платеж) в размере 13000 рублей. При этом первую часть штрафа в размере 17000 рублей (первый платеж) необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся платежи подсудимый обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа.

Оснований для конфискации автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №3, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3, а также сведениями карточки учета транспортного средства, в которой последний указан в качестве владельца автомобиля. Таким образом, указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности его собственнику.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 при производстве дознания по данному уголовному делу в письменном виде отказался от защитника, что также подтвердил в судебном заседании, при этом в судебном заседании от услуг защиты не отказывался, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющийся источник дохода, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Благовещенский»), КБК: 1881 16 03127 01 9000 140, ИНН <***>, КПП 223501001, счет получателя 40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01605000, Идентификатор (УИН) 18800354646621307012, назначение платежа: штраф.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 12 (двенадцать) месяцев с выплатой ежемесячно по 17000 (семнадцать тысяч) рублей с первого по одиннадцатый платеж, двенадцатый платеж подлежит уплате в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ул. Пушкина, 90 в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края – вернуть законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2233,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Дьякова