Приговор № 1-25/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело №

22RS0№-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смоленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО7,

защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее специальное, работающего по найму, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период времени с 14-00 до 16-09 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился на законных основаниях в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств находящихся на банковском счете № банковской карты «МИР» № с функцией бесконтактного расчета, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, (далее с банковского счета № банковской карты № на имя ФИО2), путем снятия денег со счета посредством оплаты через терминал товаров в торговой точке на территории <адрес>, с использованием указанной банковской карты, с причинением материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желая этого, в период времени с 14-00 до 16-09 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер и никому не очевидны, из внутреннего левого кармана куртки, лежавшей на кровати взял принадлежавшею ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № с банковским счетом №. После чего, ФИО1 совместно с ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Визит», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя ФИО2 для оплаты товара, указав, что карта принадлежит его матери. ФИО3, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя ФИО2 совершила покупку товарно-материальных ценностей, оплатив покупку по безналичному расчету бесконтактным способом, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя ФИО2 к банковскому терминалу указанного магазина. В результате чего с банковского счета № на имя ФИО2 были списаны принадлежащие последнему денежные средства: в 16-09 час. в сумме 2690,00 руб., в 16-15 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-16 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-16 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-18 час. в сумме 700,00 руб., всего на общую сумму 6390,00 руб., которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил указанным способом и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6390,00 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступном деяниии признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.99-102), согласно которых подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. он с сожительницей ФИО3 пришли в гости к знакомому ФИО4, который является незрячим. ФИО4 предложил им распивать спиртное, и сообщил что у него есть на карте 9000,00 руб. Далее, в период времени с 10 до 15 час. они втроем, несколько раз ходили в магазин «Виктория», где покупали продукты и спиртное. В этом магазине ФИО4 рассчитывался сам по своей банковской карте. Он видел, как после последней покупки, ФИО4 убрал карту в нагрудный внутренний карман своей куртки с левой стороны. Он никому из них свою карту не передавал, и не разрешал пользоваться. …. Около 15-00 час. у них закончилось спиртное. ФИО4 сказал, что пойдет спать, они с ФИО3 собрались идти домой. ФИО3 вышла на улицу, он уложил ФИО4, помог снять ему куртку, и у него возник умысел похитить карту и распорядиться деньгами на ней, так как он знал что на карте есть еще деньги, поскольку видел сумму остатка, когда покупки они делали с ФИО4. Он вытащил карту из внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО4, лежащей рядом. Карту он забрал и ушел, ФИО3 не говорил о том, что похитил карту. Когда они проходили мимо магазина «Визит», они зашли в магазин, поскольку он уже решил похитить деньги с карты на свои нужды. ФИО3 ничего не знала о его умысле, он сказал ей, что у него есть карта его матери. Он передал ФИО3 карту ФИО4, они набрали продуктов в корзину, подошли на кассу, и продавец начала считать продукты. Они взяли продукты и спиртное, подошли к кассе, и он попросил продавца считать продукты по 1000,00 руб., так как подумал, что без пин-кода оплата не пройдет. С карты прошло несколько расчетов. На 4-й раз оплата по карте не прошла и он попросил продавца убрать некоторые продукты. В итоге последний расчет получился на сумму 700,00 руб., и они ушли. Карту ФИО3 ему отдала, он понял что денег на счете более нет и карта ему не нужна. Всего он похитил 6390,00 руб. Он сразу решил, что на следующий день вернет карту, так как уже добился своей цели, похитил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он подкинул карту под палас на веранде дома ФИО4, когда его не было дома. Однако когда к нему приехал ФИО4 с соседом, а потом приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном;

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте с фототаблицей (л.д. 99-107), согласно которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств с использованием его банковской карты, указал на магазин, где он совершал хищение денег со счета потерпевшего, расплачиваясь за покупки;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что раскаивается в содеянном, не отрицает, что совершил хищение денег со счета ФИО2 Исковые требования признает в полном объеме.

На вопросы суда показал, что не отрицает, что совершил хищение в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам. Именно его состояние алкогольного опьянения поверило ему верить в безнаказанность и притупило чувство страха за содеянное. О своих планах ФИО3 не говорил, она ничего не знала. Планирует погасить причиненный ущерб.

-показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 20-23), согласно которых потерпевший показал, что проживает с родным дядей ФИО11, который помогает ему в хозяйстве и ухаживает за ним, так как у него полная слепота. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности первой группы около 26000,00 руб. На его имя открыт счет в ПАО «Сбербанк» № к этому счету привязана банковская карта №. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть без введения пин-кода при оплате на сумму до 3000 рублей. Счет по указанной карте он открывал для получении пенсии по инвалидности. К счету у него был привязан номер телефона №. Он пользуется сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A03», в котором имеется онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк», где фиксируется вся история операций по использованию указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В период времени с 10 до 11 час. ему знакомый на счет его карты перевел 9000,00 руб. На счету карты было 9012,32 руб. После этого нему в гости пришли его знакомые ФИО3 со своим сожителем ФИО14. Они решили распивать спиртное и он сказал том, что у него есть деньги. В период времени с 10 до 15 час. они несколько раз ходили в магазин «Виктория» и этом магазине он своей картой расплачивался каждый раз, и никому свою карту не передавал, никому не разрешал ей пользоваться. После совершения им покупок, на счету карты осталось 6551,82 руб., он потратил 2460,50 руб. Свою карту всегда он хранил в нагрудном внутреннем кармане слева своей куртки. Около 16 час. у них закончилось спиртное, и он решил поспать. ФИО15 довел его до кровати и помог снять куртку. Куртку положил рядом и ушел. Проспал он до утра ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. проснулся и хотел опохмелиться. Проверил наличие своей карты но её в кармане не оказалось. Тогда он пошел ФИО12 и рассказал, что не может найти свою банковскую карту. ФИО12 пришел с ним к нему домой и помогал в поисках, но карту не нашли, после чего ФИО12 стал проверять приложение в его телефоне и сказал ему, что в период с 16 до 17 час. по его карте в магазине «Визит» в <адрес> совершены покупки на общую сумму 6390,00 рублей. Однако он не совершал данных покупок. О совершении у него хищения он сообщил в полицию. Позже ФИО15 рассказал ему, что похитил его деньги с карты и сказал, что карту подбросил на веранде под палас. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 6390,00 руб. является значительным, так как он является инвалидом и кроме пенсии иного дохода не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.71-74), согласно которых свидетель показала, что она работает в магазине «Визит» по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене и в период с 16 до 17 час. в магазин зашла жительница поселка, которую она знает как ФИО5 ФИО3 с сожителем ФИО14 Они набирали продукты в корзинку, далее подошли к кассе. В руках у ФИО3 была банковская карта зеленого цвета «Сбербанк», других данных карты она не знает. В это время ФИО15 вслух сказал, что пин-код от карты забыл спросить у матери. Она не придала этому значения. Она провела по кассе покупки, и ФИО3 приложила карту к терминалу, прошла оплата на сумму 2690 рублей. Далее ФИО15 и ФИО3 опять пошли по магазину и взяли еще продукты. Потом они подошли к кассе, и произвели расчет по карте 3 раза по 1000,00 руб. Далее ФИО3 в 4-й раз пыталась оплатить 1000,00 руб., но на экране терминала высветилось, что недостаточно средств. Далее ФИО3 попросила убрать часть продуктов и сумма покупки в итоге составила 700,00 руб., которая прошла успешно при расчете по карте. Далее ФИО3 и ФИО15 ушли;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.76-77), согласно которых свидетель показал, что у него есть сосед ФИО2 У ФИО16 полная слепота, и он ему иногда помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, и около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО16 и сказал, что не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда он вместе с ФИО16 пошли к нему домой и начали искать карту, но банковской карты нигде не было. Далее он с ФИО16 посмотрели в его телефоне «Самсунг» приложение «Сбербанк онлайн». Он увидел, и сказал ФИО16, что в приложении в период с 16 до 17 час. по карте в магазине «Визит» есть расчеты, разными суммами денег, и на счету осталось 161,82 руб. ФИО16 сказал, что данные покупки не совершал, так как в это время спал. Далее, ФИО16 позвонил в полицию и сообщил о хищении. Позже к ФИО16 пришел ФИО14, который на вопрос ФИО16 о том, где карта, показал ему что она под паласом на веранде, хотя когда они до этого искали, карты там не было;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых она показала, что ранее у неё было фамилия ФИО5. Она проживает с сожителем ФИО1 и его матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. она с сожителем пришла в гости к ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, он слепой. Находясь в гостях они решили распивать спиртное, ФИО16 сказал что у него есть деньги, ему перевели на его карту 9000,00 руб.. В период времени с 10 до 15 час. они втроем, несколько раз ходили в магазин, где покупали спиртное и продукты и ФИО16 оплачивал сам по своей карте. ФИО16 никому свою карту не передавал… Около 15-00 час. у них закончилось спиртное, и ФИО16 собрался спать. Они с ФИО15 решили уйти домой. Она вышла первая из дома и ждала ФИО15 на улице. Через 5 минут вышел ФИО15 и они пошли домой. Когда они проходили мимо магазина «Визит», решили еще купить спиртное и продукты. В магазине они совершили несколько покупок, оплачивали с карты несколько раз, как она думала с карты матери ФИО15. После покупок она карту ему отдала. Покупок они совершили на сумму чуть более 6000,00 руб. После покупок ФИО15 забрал карту и они ушли домой. На следующий день в утреннее время ФИО15 куда-то уходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО16 обратился в полицию с заявлением. После этого, ФИО15 признался, что он похитил карту и деньги с неё. К данному преступлению она не причастна. В преступный сговор на совершение указанного преступления она с ФИО15 не вступала.

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей, на стадии предварительного расследования, не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-9), согласно которого с участием потерпевшего ФИО2, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка к квартире и общий вид усадьбы дома;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.32-34), согласно которого у потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> с. <адрес> Гражданский <адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» модели «SM-A035F/DS» (imei№, imei№) и банковская карта № ПАО «Сбербанк»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.35-46), согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» модели «SM-A035F/DS» (imei№, imei№), при осмотре находящегося в телефоне приложения в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» имеется информация об операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте банковской карты № ФИО2, а так же банковская карта № ПАО «Сбербанк», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) признаны по делу вещественными доказательствами;

-сведениями из ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты № на имя ФИО2(л.д.51-53), согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ имеются списания со счета: в 16-09 час. в сумме 2690,00 руб., в 16-15 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-16 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-16 час. в сумме 1000,00 руб., в 16-18 час. в сумме 700,00 руб., всего на общую сумму 6390,00 руб.;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.54-57), согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета из ПАО «Сбербанк» по счету № карты № ФИО2, установлено что данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> имеются операции по карте (покупки) за ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) признана по делу вещественным доказательством;

-сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д.60-62), согласно которых по счету №, карты № на имя ФИО2, сведения об операциях направляются смс-сообщениями на номер +№;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.63-66), согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по сведениям смс-сообщений на номер +№ за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, карты № на имя ФИО2, указаны операции по карте (покупки) за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операция со статусом «недостаточно средств», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) признан по делу вещественным доказательством;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.84-88), согласно которого осмотрено помещение магазина «Визит» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, установлено наличие банковского терминала №. Данные изложенные в протоколе полностью соответствуют обстоятельствам совершения хищения денежных средств со счета, которые изложены при допросе подсудимым на стадии предварительного расследования;

-справкой ОСФР по <адрес> (л.д.28), согласно которой ежемесячный размер пенсии ФИО2 составляет по инвалидности 21879,03 руб., ЕДВ 4331,97 руб., всего 26211,00 руб.

Информацию из Банка и из ОСФР, суд в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а так же подсудимого, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и подсудимого, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше, и находятся с ними во взаимосвязи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств которая находилась на банковских счетах потерпевшего, размер указанных сумм объективно нашел свое подтверждение и из сведений, которые представлены кредитной организацией по выписке со счетов и в ответах на запросы.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

Протокол принятия устного заявления от потерпевшего, которое государственный обвинитель просил признать доказательствами вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку оно являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи денежных средств со счета ФИО9, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами ФИО2 без его согласия, хищение совершалось подсудимым против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и её защитником.

Судом установлено, что подсудимым совершено оконченное преступление. Поскольку из показаний подсудимого и иных доказательств, в судебном заседании установлено, что после совершения хищения денег со счета путем оплаты покупок в магазине «Визит», подсудимый подкинул карту в квартиру потерпевшего, не имея намерений более ей воспользоваться.

По факту хищения денег у ФИО2 похищенные денежные средства были перечислены со счета потерпевшего в счет оплаты покупок подсудимого, то есть потрачены подсудимым по своему усмотрению, при этом действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования как продолжаемое преступление, поскольку его действия по хищению денежных денежных средств со счета потерпевшего, имели место через незначительный промежуток времени, состояли из тождественных действий, направленных на получение единого результата и единой цели, а именно на тайное хищение денежных средств, которое было доведено до конца.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного подсудимому преступления, умысел у подсудимого возник именно на тайное хищение имущества (денежных средств) с банковского счета, который принадлежал ФИО2

Учитывая, что потерпевший ФИО2 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и ФИО1. распоряжался находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты и путем перевода денежных средств со счета потерпевшего в счет приобретенных подсудимым покупок, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и положений, изложенных в п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил кражу денежных средств именно с банковского счета, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При этом, из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно усыновлено, что ФИО3, присутствующая при совершении хищения ФИО1 денежных средств со счета потерпевшего, не была осведомлена о преступных действиях подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд признает излишне вмененным органом предварительного расследования, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании было достоверно установлено, в том числе и из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, что его имущественное положение не позволяет прийти к выводу о причинении ему значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств в сумме 6390,00 руб., поскольку из материалов дела, сведений ОСФР, было установлено, что ФИО2 имеет ежемесячный совокупный доход более 26 000,00 руб., кроме того на иждивении он никого не имеет, имеет на праве собственности жилое помещение и земельный участок (что подтверждается сведениями Росреестра).

Похищенные денежные средства в сумме 6390,00 руб., не поставили семью потерпевшего и его самого в трудное материальное положение, не повлияло на качество жизни и сложившийся уклад жизни. Наличие у потерпевшего инвалидности, не свидетельствует о том, что хищением денежных средств в сумме 6390,00 руб., ему причинен значительный ущерб. Следовательно, сумма в размере 6390,00 руб., не может являться для него значимой и необходимой, для установления значительности причиненного ему материального ущерба.

При исключении указанного квалифицирующего признака, суд так же учитывает сумму денежных средств, именно с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и значимость суммы для потерпевшего. Таким образом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и потерпевшего о причинении последнему значительного материального ущерба в результате хищения у него денег со счета, с учетом фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества (с учетом дохода потерпевшего и его материального положения), их значимость для потерпевшего, суд считает не доказанным, что кражей денежных средств в сумме 6390,00 руб. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, и исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспорены сторонами.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены выше, показаний подсудимого и свидетелей, сведений из Банка, которые судом признаны допустимыми доказательствами, суд уточняет время совершения подсудимым виновного деяния, приходя к выводу, что это не повлечет ухудшения положения подсудимого, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126,128,130).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, не состоит в браке, сожительствует, не имеет на иждивении детей, не работает, не является получателем пенсий и пособий, по месту жительства УУП и администрацией характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ЛПХ не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение, состоял на учете в УИИ, на воинском учете не состоит (л.д. 109-116,118-124,132,134,136). Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму у физических лиц, официально не трудоустроен, его доход в месяц около 20 тысяч рублей, ограничений по трудовой деятельности не имеет, хронических заболеваний не имеет, оказывает физическую помощь матери и брату сожительницы. Спиртное употребляет около 2 раз в неделю, считает что в лечении не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи родственникам сожительницы.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, после совершения ФИО1 преступления, к нему приехали сотрудники полиции и он уже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщил им о том, что он совершил преступление. Из показаний свидетеля ФИО3 и сведений Банка была установлена информация, необходимая для установления времени и места совершения преступления. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его допросе и при проверке показаний на месте не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, согласно которых он характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, показаний подсудимого согласно которых он не отрицал, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, именно в ходе распития алкоголя у подсудимого возник умысел на хищение, и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, и если бы был трезв, то не совершил бы подобного, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, позволило верить в безнаказанность за совершение преступления.

Из показаний подсудимого следует, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезв, то не совершил бы подобного.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, при назначении подсудимому наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, требований законодательства и, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, его полную и неограниченную трудоспособность, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях определенной изоляции осуждённого от общества и привлечения его к общественно-полезному труду, и учитывая конкретные обстоятельства дела, задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 2-7 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, полагая, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осуждённого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 6390,00 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 6390,00 руб. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Допустимых доказательств возмещения вреда ни подсудимым, ни её защитником суду не представлено.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего сумму причиненного материального ущерба в размере 6390,00 руб.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осуждённого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 до 9 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок два года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1, проследовать к месту отбывания, назначенного ему уголовного наказания, самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: информацию ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО2 оставить на хранение в материалах уголовного дела, на весь период его хранения; сотовый телефон и банковскую карту, считать преданными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 9 000,00 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение материального ущерба 6390,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.