Приговор № 1-25/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026

22RS0040-01-2026-000016-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года с.Новичиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 7 ноября 2025 года, вступившим законную силу 18 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

26 ноября 2025 года в период времени около 17 часов 00 минут у ФИО1 подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находящегося в лесу, расположенному в 500 метрах в юго-западном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, возник умысел на управление автомобилем «ЛУАЗ 969М», регистрационный государственный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В указанных месте и время ФИО1 находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам <адрес>.

В пути следования, 26 ноября 2025 года около 17 часов 40 мин на участке автомобильной дороги, расположенном со стороны <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

26 ноября 2025 года в 19 час 50 минут в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первое исследование начато в 20 час. 08 мин. тест 00064, в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь: 0,469 мг/л. Второе исследование проведено в 20 час. 25 мин. тест 00065, в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь: 0,397 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учётом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Семенихина Л.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей (гражданской супругой).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской супруги, которой требуется посторонний уход.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не сообщалась. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи, им не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, квитки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер заводской номер № 016598, акт медицинского освидетельствования ФИО1, справку о результатах химико-токсикологических исследований № 1329, расписку о разъяснении прав гражданину, видеозапись на оптическом диске - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛУАЗ 969М» государственный регистрационный знак № голубого цвета, № – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛУАЗ 969М» государственный регистрационный знак № голубого цвета, №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц