Апелляционное постановление № 10-10/2018 10-2/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Глушково 21 января 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бумах Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от 17 декабря 2015 года и ордер № от 9 января 2019 года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области 14 ноября 2018 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женат, не работающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года ФИО9 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено приговором, ФИО9 17 июня 2018 года в 15 часов, находясь в зале дома №49 по ул.Луговая с.Званное Глушковского района Курской области, без цели причинения смерти ФИО2, пальцами правой руки схватил ФИО2 за шею и стал сдавливать её, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством, у которой в результате его действий имелись основания опасаться осуществления высказанной им в её адрес угрозы о том, что он её удушит, то есть убьёт.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года в отношении него отменить, указав, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с приговором, поскольку в его основу судом 1 инстанции положены показания потерпевшей ФИО2, с которой у него неприязненные отношения из-за спора о доме. Свидетели по делу в суде 1 инстанции дали показания исключительно со слов потерпевшей. Свидетели ФИО13 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не заходили в домовладение, где производился осмотр места происшествия. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, у которых имелась служебная заинтересованность в исходе дела, суд не отнесся критически.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель – помощник прокурора Глушковского района Курской области Чачина И.Д., выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО9 его защитник Почепцов Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Чачина И.Д. в судебном заседании также полагала приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по настоящему делу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями, согласно ст.389.15 УПК РФ, отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО9 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, вопреки его доводам, установлены правильно.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи о его виновности основаны на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст.240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку исполняющего обязанности мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО9 в совершении угрозы убийством, когда имелись основании опасаться осуществления этой угрозы мировым судьей установлена на основании:

- показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2018 года около 15 часов 00 минут, она, находясь вместе со своей малолетней дочерью в доме её сестры ФИО6 под № по <адрес>, проснулась от шума и увидела ФИО9, который что-то искал в шкафу. Она спросила у ФИО9, что он там ищет, однако он схватил её за шею, стал сжимать пальцы руки, при этом кричал, что убьёт её. После этого ФИО9 разжал свои пальцы, локтем правой руки захватил её шею, сдавил её, говоря при этом, что задушит и убьёт её. Поэтому угрозу убийством, высказанную в её адрес, она восприняла реально, испугавшись за жизнь и здоровье;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в июне – июле 2018 года, точную дату не помнит, в обеденное время, ФИО9 пришёл в домовладение, расположенное по <адрес> и начал заглядывать в шкаф в зале дома. ФИО2, отдыхающая в это время, проснулась и сделала ФИО9 замечание, после чего он подошёл к ней, нанёс ей удар левой ногой в живот, между ними произошёл конфликт, они кричали друг на друга, ей стало страшно.

Как в суде первой инстанции (стр.13 (абз.13) протокола судебного заседания – т.2, л.д.17), так и в суде апелляционной инстанции несовершеннолетняя ФИО7, допрошенная в присутствии её законного представителя и педагога, пояснила, что ФИО9 в момент конфликта с потерпевшей ФИО2 к ней стоял спиной, поэтому она не могла рассмотреть его действий по отношению к потерпевшей ФИО2 При этом руки ФИО9 находились на теле потерпевшей;

- показаний свидетеля ФИО6 о том, что со слов её сестры ФИО2 ей известно, что во время ее проживания у неё в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в зале дома произошла ссора между ФИО2 и ФИО9, в ходе которой ФИО9 пытался душить ФИО2 и угрожал ей при этом (т.2 л.д.11).

- из оглашенных в суде 1 инстанции показаний малолетнего свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 57-59) о том, что 17 июня 2018 года, около 15 часов 00 минут, когда она находилась вместе с тетей ФИО2 ее дочерью ФИО10 и сестрой ФИО11 в <адрес>, в зал дома зашел её отец ФИО9 и между ним и ФИО2 произошла ссора, после чего она вместе с ФИО10 вышли на улицу;

- оглашенных в судебном заседании исполняющим обязанности мирового судьи показаний свидетелей ФИО13 (т.1 л.д. 76-77), ФИО3 (т.1 л.д. 72-73) о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, ФИО2 поясняла, что 17 июня 2018 года, примерно в 15 часов, ФИО9 душил её при помощи рук, при этом угрожал ей убийством.

- показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО5, давших в судебном заседании показания о том, что по приезду на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых потерпевшая ФИО2 показала на место, где было совершено в отношении неё преступление - угроза убийством. От потерпевшей им было отобрано заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности;

Свидетеля ФИО4 о том, что им осуществлялось дознание по настоящему уголовному делу и в качестве свидетеля, в присутствии законного представителя и педагога, он допрашивал малолетнюю ФИО7, а также свидетелей: ФИО13 и ФИО3, которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Потерпевшая ФИО2 в присутствии этих понятых поясняла об обстоятельствах совершения ФИО14 в отношении неё угрозы убийством. По окончании допросов соответствующие протоколы зачитывались вслух, замечаний от указанных свидетелей не поступало. Давления на них не оказывалось.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что исполняющий обязанности мирового судьи не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5, поскольку у них имелась служебная заинтересованность в исходе дела, - несостоятелен ввиду того, что выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований у исполняющего обязанности мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции; они правильно отнесены к категории достоверных, поскольку причин для оговора осужденного у данных лиц не установлено: они сопоставимы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с содержанием:

- заявления потерпевшей ФИО2 от 17.06.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 17 июня 2018 года, в 15 часов 00 минут угрожал ей убийством, при этом ФИО2 предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также за заведомо ложный вызов специализированных служб по ст.19.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7) ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Глушковскому району ФИО12, согласно которому 17.06.2018 года, в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» о том, что 17.06.2018 года на пункт скорой помощи с телесными повреждениями (ушиб мягких тканей шеи, кровоподтек лба, левого плеча, ссадины левой голени) обратилась ФИО2 (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года - домовладения №49 по ул.Луговая с.Званное Глушковского района Курской области, в ходе которого ФИО2 пояснила, что 17.06.2018 года, около 15 часов 00 минут, в зале данного дома, ФИО9 руками душил её, отчего она испытывала физическую боль, испугалась (т.1 л.д.9-14).

Доводы осужденного ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о его невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно указал, что утверждение ФИО9 о том, что он ФИО2 убийством не угрожал является надуманным, противоречащим собранным по делу доказательствам, опровергающими его доводы о непричастности к совершению преступления, расценив их как избранный способ защиты.

Судебное разбирательство исполняющим обязанности мирового судьи проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Материалы уголовного дела мировым судьей были исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении дела и постановлении приговора исполняющим обязанности мирового судьи, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Действия осужденного ФИО9 исполняющим обязанности мирового судьи верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное исполняющим обязанности мирового судьи ФИО9 наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному ФИО9 не усматривает.

Таким образом, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Сумщенко О.П.