Приговор № 1-117/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 1-117/2021 (12101320019000044)

УИД №97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 марта 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Капаниной Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Максимчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору сложено с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 08 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начав около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ движение по участку автодороги от <адрес>, продолжив движение по участку автодороги <данные изъяты>, где в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги напротив <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,731 мг/л, что выше допустимой нормы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО3 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности с места работы и места отбывания наказания, <данные изъяты>. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости применения предусмотренных уголовным законом усиленных мер уголовно-правового воздействия и невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым, согласно правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО3, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 3900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-117/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.