Решение № 12-112/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

Мировой судья Баймуратова Л.Н.

Дело № 12-112/2025

УИД 74 MS 0125-01-2025-000982-51


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

С участием помощника прокурора Новичковой М.А.

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не получала копию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении, полагает что представленная запись не является достоверной, просила назначить экспертизу подлинности видеозаписи, однако мировой судья отказал, просила допросить свидетелей, находившихся на месте события и исследовать данные характеризующие личность ФИО3

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Антоненко Т.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3, его представитель адвокат Плескачева Е.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора, участвующий в деле просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административным правонарушении установлено, что Дата в правлении ГСК «Металлург-3» по адресу Адрес ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 назвала последнего нецензурной бранью, данное высказывание оскорбили, унизили его честь и достоинство.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО3, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписи, на которой основано обвинение, а также записи, представленной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, усматривается, что между участниками имелся словестный конфликт, в результате которого ФИО2 высказала в адрес ФИО3 выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизила честь и достоинство лица.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможной фальсификации доказательств не может быть принят, поскольку представленная и исследованная в судебном заседании мировым судьей видеозапись получила надлежащую оценку, данных о том, что запись смонтирована, материалы дела н содержат.

Приобщенная по ходатайству ФИО2 видеозапись в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составлена с другого ракурса и другим участником конфликта, что не противоречит той записи, которая была исследована в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

В данном случае постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и реализованы.

Копия постановления прокурора вручена лично ФИО2, что подтверждается ее распиской (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшим не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во времени и месте, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы ФИО2 о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма помощника мирового судьи Усмановой А.М., согласно которой Дата передала информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, которое состоится Дата в 14 час. 00 мин. по адресу <...> каб. 235. Исходящий номер ..., входящий ... (л.д. 11).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила принадлежность ей номера телефона ....

Факт телефонного соединения подтверждается детализаций, согласно которой Дата в 13:49:54 было соединение длительностью 1 мин. (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

"Согласовано"

Судья: