Приговор № 1-127/2024 1-518/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Белоконевой К.И., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного:

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района *** по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района *** по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов; **** наказание в виде обязательных работ отбыто;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Им. Э.Д. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ от ****), электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ от **** оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

**** сотрудником МИФНС по ***, расположенной по адресу: ***, внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Им Э.Д. является единоличным исполнительным органом ООО «ВИТ» (** при этом Им Э.Д. фактического руководства данной организацией не осуществлял и не намеревался его осуществлять.

После чего, в период времени с **** по **** к ФИО1, находившемуся в точно не установленном месте на территории ***, являющимся подставным руководителем ООО «ВИТ», обратилось неустановленное лицо и предложило открыть в банковской организации АО «Райффайзенбанк» расчетный счет для ООО «ВИТ» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета посредством мобильного телефона с абонентским номером ** и сбыть данному неустановленному лицу логин и пароль, являющихся электронным средством платежа, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица ООО «ВИТ», в котором Им Э.Д. являлся подставным руководителем.

После чего, в период времени с **** по **** у ФИО1, находившегося в точно не установленном месте на территории ***, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем, Им Э.Д. дал своё согласие неустановленному лицу, будучи подставным руководителем ООО «ВИТ», открыть в банковской организации АО «Райффайзенбанк» от своего имени расчетный счет ООО «ВИТ» с системой ДБО и передать неустановленному лицу электронные средства платежа - средства доступа к системе ДБО и управления ею – персональные логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица ООО «ВИТ», в котором Им Э.Д. являлся подставным руководителем.

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, в период времени с **** по **** Им Э.Д., действуя из корыстной заинтересованности, являясь подставным директором и учредителем ООО «ВИТ», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств - средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету ООО «ВИТ», то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода (ввода) денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, обратился для открытия расчетного счета ООО «ВИТ» и подключения услуг ДБО с указанием мобильного телефона с абонентским номером **, используемого неустановленными третьими лицами, вводя тем самым сотрудников банковской организации в заблуждение относительно своего фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ВИТ», в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО в банковскую организацию – офис АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: ***, где сотрудниками указанного отделения банка, введенными ФИО1 в заблуждение относительно его фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ВИТ», в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО, для ООО «ВИТ» был открыт расчетный счет ** и подключена система ДБО «Банк-Клиент», а также переданы логин и пароль, которые получил Им Э.Д.

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, Им Э.Д. ****, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания в банковской организации АО «Райффайзенбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей, электронных носителей средств информации третьим лицам, находясь на участке местности у ***, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьими лицами электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею - персональные логин и пароль по счету в банке АО «Райффайзенбанк» **.

В последующем по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода (ввода) денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый Им Э.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** он находился по адресу: ***, когда к нему обратился малознакомый мужчина, представившийся Евгением и предложил заработать. Так как в указанный период времени у него были материальные трудности, то он согласился. Евгений сообщил ему, что для работы необходимо оформить организацию, и ему нужно данную фирму оформить на себя за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Он огласился, после чего передал Евгению свой паспорт, так как со слов Евгения ему необходимо было подготовить на его имя документы. В дальнейшем, в конце марта 2022 года он обращался в налоговую, где предоставил документы о создании ООО «ВИТ» на свое имя, подготовленные Евгением. Согласно подготовленным документам он являлся единственным учредителем, единственным участником и директором ООО «ВИТ». Когда он передавал свой паспорт Евгению, то он не имел в действительности намерения образовывать юридическое лицо, а также осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени этого юридического лица, он хотел только получить денежное вознаграждение. После того, как ООО «ВИТ» было зарегистрировано, и он передал документы Евгению, последний снова позвонил ему и сообщил, что необходимо открыть расчетные счета для деятельности организации ООО «ВИТ» и так как он являлся директором, то счета необходимо открыть ему. Он согласился, так как ранее об этом договорился с Евгением, когда регистрировал компанию. Они договорились с ним встретиться у ТЦ «МЕГА» по адресу: ***, чтобы направиться по банкам, где ему нужно было открыть счета. Таким образом, с начала апреля по конец мая 2022 года он обращался в банковские организации, где открывал счета для ООО «ВИТ», в дальнейшем, все документы, которые он получал в банках по открытым счетам, он передавал Евгению. Он передавал данные документы у ***. Он открывал расчетные счета для ООО «ВИТ» в банке АО «Райффайзенбанк». Когда нужно было открыть расчетный счет, ему звонил Евгений и договаривался с ним о встрече, после чего они встречались, он передавал ему необходимые документы и отвозил его в банк, где он непосредственно открывал расчетные счета. С Евгением они всегда встречались у ТЦ «МЕГА» по адресу: ***, где Евгений передавал ему сим-карту оператора сотовой связи Теле2, с номером **, на чье имя данная сим-карта была оформлена, ему не известно. Данный абонентский номер Евгений просил указывать в качестве контактного при заполнении банковских документов и говорить в банке, что это его номер, который он использует для бизнеса и осуществления предпринимательской деятельности. Также Евгений передавал ему учредительные документы на ООО «ВИТ» и печать данной организации. Евгений говорил ему, что при обращении в банк, сотрудникам банка ему необходимо говорить, чем занимается компания, но он уже не помнит, что говорил. Евгений говорил ему, что необходимо открывать расчетные счета только в Р. валюте, иностранные счета открывать не надо, а также говорил, какие будут средние обороты денежных средств по счету. Это он должен был сообщать сотруднику банка. Также Евгений передал ему данные электронной почты ООО «ВИТ», которую он указывал в качестве контактной при обращении в банковские организации «erns.im@bk.ru и im@bk.ru», кем данные почты были зарегистрированы, он не знает, но именно эти почты в дальнейшем указывались и использовались в качестве пароля для систем удаленного доступа, где какая, он не помнит. При обращении в банковские организации Евгений просил, чтобы он сразу же к открытым расчетным счетам подключал системы удаленного доступа, что он и делал при обращении в банк. Кто и каким образом в дальнейшем работал по данным расчетным счетам, осуществлял переводы, ему не известно, он никакие денежные средства на счета не вносил и не совершал никаких платежных операций по данным счетам. Все банковские документы после открытия счета он передавал Евгению. Также в апреле в дневное время он вместе с Евгением приехал в отделение АО «Райффайзенбанк», которое указал Евгений, расположенное по *** проспект, ***, где также предоставил документы ООО «ВИТ» и, обратившись к сотруднику банка, открыл расчетный счет, после чего документы об открытии счета ему передал сотрудник банка. К указанному счету он по просьбе Евгения подключил систему дистанционного обслуживания. Затем они с Евгением проехали к дому ** по ***, где он передал Евгению все переданные ему документы. По всем открытым им счетам, он подключал системы дистанционного обслуживания, удаленного доступа, так же к счетам выпускались банковские карты, в каком количестве, он указать не может. Каких-либо цифровых ключей в виде флеш накопителей ему не выдавалось. Никакой финансовой и предпринимательской деятельности он от имени ООО ВИТ» не осуществлял, никакие финансовые операции не делал. Они изначально договаривались с Евгением об открытии нескольких счетов в разных банках. Евгений каждый раз звонил и сообщал, когда необходимо открыть счет. В документах стоят его подписи там, где написана его фамилия (л.д. 75-78, 87-89). После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего следователя 2 ФИО2 СУ УМВД Росси по *** ФИО3 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: *** (л.д. 8-11) и фототаблицей к нему (л.д. 12-13),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные АО «Райффайзенбанк», в отношении ООО «ВИТ», ИНН <***> (л.д. 39-67).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет последовательные и категоричные показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого ФИО1, где он, не оспаривая факта передачи за денежное вознаграждение неустановленному лицу по имени Евгений электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подробно пояснял, что после регистрации за денежное вознаграждение в МИФНС по *** на своё имя ООО «ВИТ», в котором он значился единственным учредителем и номинальным директором, по просьбе того же мужчины по имени Евгений с начала апреля по конец мая 2022 года он обращался в различные банки ***, в том числе, АО «Райффайзенбанк», где выражал сотрудникам банка намерение открыть расчетный счет и осуществлять от имени ООО «ВИТ» финансово-хозяйственную деятельность, после чего передавал сотрудникам банка пакет необходимых документов, которые ему передавал Евгений, лично подписал все заявления, в том числе об открытии расчетного счета и подключении к системе ДБО, указывая в них номер телефона и адрес электронной почты, сообщенные ему Евгением, на основании чего сотрудники банка после завершения процедуры открытия счета передавали ему документы о подключении к системе ДБО и средства доступа к данной системе, которые он передавал Евгению при встрече в ***, при этом никакие финансовые операции по открытому счету он не производил, предпринимательской деятельностью ООО «ВИТ» никогда не занимался, предоставил сотрудникам банка при оформлении документов не принадлежащие ему номер телефона и адрес электронной почты, которые ему сообщил мужчина по имени Евгений.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1, в которых он не оспаривал своей причастности к противоправной деятельности, фактически направленной на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку эти показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах использование электронных средств платежа, полученных ФИО1, в указанном выше банке, другим лицом являлось, соответственно, неправомерным.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд считает, что Им Э.Д. заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьему лицу за денежное вознаграждение платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ВИТ».

При этом суд отмечает, что согласно показаниям самого Им Э.Д. абонентский ** и адреса электронной почты erns.im@bk.ru и im@bk.ru» сообщил ему Евгений, проинструктировав, что именно их надо указывать в банковских документах, и он не знал, кому именно принадлежит данный номер телефона, а также у него отсутствовал доступ к электронной почте.

Указанные обстоятельства, а именно указание ФИО1 во время открытия расчетного счета в банке не принадлежащего ему адреса электронной почты, номера телефона иного лица, на которые в соответствии с договорами (правилами) банковского обслуживания предоставлялись логин и пароль, открывающие доступ к расчетному счету, возможность работать с ними, также свидетельствует о том, что Им Э.Д. уже во время подписания указанных документов не собирался пользоваться открытым в банке счетом, то есть он открыл указанный счет в интересах иного лица, передав (сбыв) ему электронные средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Им Э.Д., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сбыл неустановленному лицу электронные средства, через которые осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени зарегистрированного на ФИО1 юридического лица - ООО «ВИТ».

Судом достоверно установлено, что Им Э.Д., являясь номинальным руководителем ООО «ВИТ», не обладая какими-либо специальными познаниями в области экономической деятельности, не имея действительных намерений управлять указанным юридическим лицом, осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность, совершать какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе, производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления неустановленному лицу электронных средств системы дистанционного банковского обслуживания, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «ВИТ», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, зарегистрировав ООО «ВИТ», в нарушение Федерального закона РФ от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам, согласно договоренности, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя от имени указанной организации, открыл в указанном выше банковском учреждении расчетный счет, получив при этом электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал неустановленному лицу, получив от последнего денежное вознаграждение за оказанную услугу, при этом при обращении в банковскую организацию Им Э.Д. был лично ознакомлен сотрудниками Банка с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО, третьим лицам, тем самым умышленно, согласно договоренности с неустановленным лицом за денежное вознаграждение сбыл последнему средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль.

При этом судом достоверно установлено, что Им Э.Д. выступал как единоличный исполнительный орган ООО «ВИТ», подписывал от лица Общества необходимые документы, что не оспаривал на протяжении всего предварительного и судебного следствия сам подсудимый.

При квалификации действий подсудимого Им Э.Д. суд исходит из следующего.

Указание в статье 187 УК РФ на электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, корреспондирует с понятием электронного средства платежа, под которым в п. 19 ст. 3 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается «средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств».

По смыслу закона, неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Неправомерность осуществления перевода денежных средств в данном случае, по мнению суда, заключалась в том, что его намеревался осуществлять не сам Им Э.Д., а неустановленное лицо, за пределами осведомленности о данных фактах перевода со стороны ФИО1

Кроме того, по смыслу закона, под сбытом понимается передача предмета (документа) другому лицу возмездно или безвозмездно.

Судом установлено, что за свои незаконные действия Им Э.Д. получил имущественную выгоду в виде денежных средств от неустановленного лица.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е., выступая в судебных прениях, исключила из объема обвинения согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого по приобретению и хранению в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и предложила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит ее основанной на исследованных судом доказательствах. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения его действия умыслом на приобретение и хранение в целях сбыта указанных электронных средств не охватывались и умысла на такие действия он не имел, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации, указание на приобретение и хранение ФИО1 в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, как ошибочно вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья бабушки подсудимого, которая является пенсионеркой и находится на иждивении у подсудимого; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, а также с учетом его имущественного положения и семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Громыко В.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. составили 1 975 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в определенной денежной сумме в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по реквизитам: ИНН/КПП ** БИК ** УФК по *** (ГУ МВД России по НСО), р/счет: ** 01, в Сибирском ГУ Банка России, ОКТМО ** Уникальный номер участника ГИС ГМП **, КБК: **. назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Мера пресечения не избиралась.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск АО «Райффайзенбанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых Российской Ф. на выплату вознаграждения адвокату Громыко В.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 1 975 рублей 20 копеек.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова