Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № 2-3725/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Туманов ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.02.2016 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» № ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что по мнению работодателя, истец допустил смешение нефтепродуктов 06.03.2017 на автозаправочной станции № ..... С указанным приказом о дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает его незаконным по причине того, что смешение нефтепродуктов 06.03.2016 произошло по вине оператора АЗС ФИО15. Кроме того, приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на основании приказа ..... уволен по ..... кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения явилось то, что 18.05.2017 истец управлял транспортным средством в отсутствии соответствующих полномочий (<данные изъяты>), а также выполнял работы не предусмотренные должностной инструкцией, без разрешения непосредственного руководителя. С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и соответственно с приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными. Так истец утверждает, что 18.05.2017 управлял автомобилем по территории нефтебазы, для чего не требуется оформление <данные изъяты>. Кроме того, 18.05.2017 истцом производились ремонтные работы автомобиля, по замене стартера, во избежание выхода из строя указанного транспортного средства. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» П. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п..... которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что с 15.02.2016 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, место работы истца определена Северодвинская нефтебаза. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ..... (л.д.179).

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В период работы ФИО2 у ответчика, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде замечания – на основании приказа генерального директора ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» от ..... (истец ознакомлен с приказом 08.04.2017) (л.д. 48); в виде увольнения – на основании приказа генерального директора ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» от ..... (истец ознакомлен с приказом 15.06.2017) (л.д. 62).

К дисциплинарной ответственности в виде замечания 05.04.2017 истец привлечен за то, что 06.03.2017 допустил нарушение требований п. 13.5 Правил технической эксплуатации АЗС (прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны проводится не менее чем двумя работниками) и п. 2.3 должностной инструкции водителя (бензовоза) – экспедитора (не обеспечил 06.03.2017 должный контроль за правильностью погрузочно-разгрузочных работ (операций), что привело к смешению автобензина марки АИ-92 и АИ-95.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2017 в 20 часов 50 минут на автозаправочной станции ..... ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» ошибочно слито топливо – автобензин АИ-95 в количестве ..... в резервуар ..... с автобензином АИ-92 в количестве ...... В результате произошло смешение указанного топлива.

В операции прием-слива указанного топлива принимали участие <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО17., из письменных объяснений которой следует, что 06.03.2017 при приеме топлива она расписала весь объем топлива по резервуарам, а затем вместе с истцом стала проверять по секциям, автобензином была заполнена ..... секция, а ФИО2 ошибочно записал слив в ..... (л.д. 54).

Из пояснений ответчика, которые не оспариваются истцом следует, что слив топлива, после подключения шланга бензовоза к секциям, осуществлялся ФИО2 в отсутствие ФИО18

Таким образом, при выполнении работ по сливу топлива истцом допущены нарушения п. 2.3 должностной инструкции водителя бензовоза – экспедитора, утвержденной директором Северодвинского филиала ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» 03.10.2011 (л.д. 111 – 126), согласно которому <данные изъяты> контролирует правильность погрузочно-рагрузочных работ.

Кроме того, истцом не исполнены требования п. 13.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ..... согласно которой, прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны проводится не менее чем двумя работниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно привлечен 05.04.2017 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод истца и его представителя, что смешение топлива произошло только по вине оператора – ФИО19 является не состоятельным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что смешения топлива произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО20 которая также привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Оснований для освобождения истца от ответственности за данный проступок судом не установлено.

На основании приказа генерального директора ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» от ..... и в соответствии с приказом руководителя ответчика от ..... (л.д. 10) истец уволен и с ним расторгнут трудовой договор на основании п..... кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения истца в приказе от ..... указано следующее:

- истец 18.05.2017 управлял транспортным средством при отсутствии соответствующих на то полномочий (<данные изъяты>), чем нарушил требования п. 2 ст. 6 Федерального закона ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», п..... Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ....., а также п. 1 должностной инструкции водителя бензовоза – экспедитора, утвержденной директором Северодвинского филиала ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» 03.10.2011 (в своей работе водитель бензовоза – экспедитор должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации);

- истец 18.05.2017 выполнял работы не предусмотренные должностной инструкцией без разрешения непосредственного руководителя, чем нарушил требования п...... должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором Северодвинского филиала ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» 03.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, судом проверяется законность увольнения истца именно по указанным фактам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 18.05.2017 в рабочее время истец, находясь на рабочем месте на территории Северодвинской нефтебазы, в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ООО «РН - Архангельскнефтепродукт», под управлением сотрудника ответчика ФИО21 в которой также присутствовал сотрудник ответчика ФИО22., проследовал до контрольно-пропускного пункта нефтебазы, где данный автомобиль был остановлен для проверки охранником ФИО23 проследовали в здание контрольно-пропускного пункта. Через некоторое время ФИО2 пересел на место <данные изъяты> указанного автомобиля <данные изъяты>» и не выезжая с территории Северодвинской нефтебазы проследовал в гараж-ангар, где совместно с <данные изъяты>., стал производить ремонт стартера данного транспортного средства. При этом, путевой лист на управление данным автомобилем истцу не оформлялся.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... <данные изъяты> обязан иметь при себе в установленных случаях путевой лист.

В соответствии с п.14 ст. 2 Федерального закона от .....-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» <данные изъяты> - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления <данные изъяты> на соответствующее транспортное средство.

В п. 9 Порядка заполнения <данные изъяты>, утвержденного приказом Минтранса России от ..... <данные изъяты> оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что <данные изъяты> оформляется при оказании услуг автомобильным транспортом при перевозке грузов, пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Истец ФИО2, управляя 18.05.2017 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигался по территории Северодвинской нефтебазы от контрольно-пропускного пункта до гаража-ангара, за территорию нефтебазы, на дорогу общего пользования не выезжал, в указанный период времени деятельность от имени работодателя по перевозке грузов, пассажиров и багажа не осуществлял. В связи с этим, суд приходит к выводу, что для управления истцу указанным транспортным средством отсутствовала необходимость оформления <данные изъяты>.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Горних ФИО24 которые пояснили, что для передвижения автотранспорта по территории Северодвинский нефтебазы путевые листы не оформляются.

Следовательно, ФИО2, при управлении 18.05.2017 вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>», не допущено нарушений п. 2 ст. 6 Федерального закона ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... а также п. 1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором Северодвинского филиала ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» 03.10.2011.

Оценивая основание увольнения истца, выразившееся в выполнении работы не предусмотренной должностной инструкцией без разрешения непосредственного руководителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4, 4.12 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором Северодвинского филиала ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» 03.10.2011 <данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией, без разрешения непосредственного руководителя.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО25 следует, что по состоянию на 18.05.2017 в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... имелась неисправность в виде ненадлежащей работы стартера. Водителем ответчика ФИО27 по указанию главного инженера ФИО26 18.05.2017 приобретен стартер для замены данной детали на указанном автомобиле.

Также, свидетель ФИО28. (являющийся руководителем истца) пояснил, что утром 18.05.2017 согласовывал проведение ремонтных работ по замене стартера в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., конкретного работника <данные изъяты>) для выполнения данных работ он не назначал, ремонт мог осуществить любой водитель, у которого имелось свободное время. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО30., который также указывал на то обстоятельство, что ремонт стартера на автомобиле «<данные изъяты>» 18.05.2017 выполнялся по поручению ФИО29

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение ремонтных работ по замене стартера в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., было согласовано с руководителем истца ФИО31., следовательно, ФИО2 не допущено нарушений должностной инструкции. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд не принимает во внимание и не учитывает при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о нарушении истцом 18.05.2017 иных нормативных правых актов и локальных правовых актов ответчика, в том числе посвященных правилам дорожного движения на территории нефтебазы, так как несоблюдение данных актов не ставилось в вину ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности 14.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт повторного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности 05.04.2017, а также законность увольнения истца 14.06.2017 по основаниям, указанным в приказах руководителя ответчика .....

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .....)

Учитывая, что действия истца выразившиеся в управлении автомобилем по территории Северодвинской нефтебазы от контрольно-пропускного пункта до гаража-ангара и ремонте указанного транспортного средства не привлекли к негативным последствиям, ущерба ответчику не нанесли, принимая во внимание, что кроме привлечения к дисциплинарной ответственности 05.04.2017 истец не допускал нарушений и мер ответственности к нему не применялось, суд приходит к выводу о том, что применение 14.06.2017 дисциплинарного взыскания в виде увольнения будет являться несправедливым и несоразмерным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, а следовательно подлежит восстановлению на работе в ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> с 16.06.2017.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодексаРФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 31.08.2017.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка истца за указанный период, который составил .....

Учитывая, что истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в размере .....

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210 – 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также, что взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 31.08.2017 составляет менее трех месяцев, то решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ..... и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО33, в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» от .....

Восстановить ФИО1 ФИО34 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> с 16.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» в пользу ФИО1 ФИО35 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... 00копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» в пользу ФИО1 ФИО36 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в размере ..... и восстановления ФИО1 ФИО37 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин