Апелляционное постановление № 22-241/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-241/2018

Судья Кропотова Т.Е. Дело №22-241/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Степанова К.А.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение №343 и ордер серии АП 18 №000045,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Тимониной А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> судимая:

<...>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <...> от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отно-шении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении из-менена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказатель-ствах и процессуальных издержках.

Выслушав стороны судопроизводства, а также проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Тимониной А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 55 минут <дата> в развлекательном центре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из сумки ЕАА тайно похитила мобильный телефон последней, стоимостью 10000 рублей, оснащенный флэш-картой и 2-мя сим-картами, причинив ЕАА значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник Тимонина А.О. утверждает, что данный приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. При этом защитник указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен, и, следовательно, ущерб возмещен. По мнению защитника, о том, что осужденная искренне раскаялась и намерена исправиться свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник обращает внимание на предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ условия признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею инкриминируемого преступления. Также защитник ссылается на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, и утверждает, что осужденная уже длительное время не имеет возможности видеть своих детей, и вынуждена общаться с ними лишь по телефону, поскольку не хочет, чтобы дети видели свою мать в местах лишения свободы. Защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей более мягкого наказания. Ссылаясь на все изложенное и предусмотренные законом цели наказания, защитник просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года в отношении нее является чрезмерно суровым, поскольку свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, имеет двоих малолетних детей. Также осужденная утверждает, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Приведя все изложенное, она просит изменить вышеуказанный приговор, и смягчить ей вид и размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Тимонина А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили их удовлетворить.

Прокурор Степанов К.А. заявил, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Тимониной А.О. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, а также проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Тимониной А.О., суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года – не находит.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемой ФИО1, в присутствии ее защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, поддержала свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение - ей понятно, что она согласна с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении она признает в полном объеме.

Потерпевшая ЕАА в судебное заседание не явилась, при этом заранее сообщила суду о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании защитник Тимонина А.О. и государственный обвинитель Шапкин Е.В. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновной в краже имущества ЕАА на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, наказание ФИО1 судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, в том числе, ее состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у нее двоих малолетних детей.

Как видно из приговора, смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в отно-шении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит в отношении осужденной такое смягчающее наказание обстоятельство и суд апелляционной инстанции, поскольку содействие ФИО1 расследованию уголовного дела заключалось лишь в ее обращении с явкой с повинной и в полном признании ею своей вины в инкриминируемом деянии в ходе проведенных на предварительном следствии допросов, кроме того, о признании своей вины она заявила в судебном заседании, при этом указанные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Похищенный мобильный телефон потерпевшей ЕАА возвращен в результате проведенных органами следствия розыскных мероприятий, ФИО1 какого-либо содействия этому возврату – не оказывала, и, следовательно, в отношении осужденной отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, правильно признал в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение суда подробно мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ей наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 других видов наказаний, не связанных с лишением свободы; вопрос о возможности назначения ей в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление; вопрос о возможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и вопрос о возможности замены ей наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оснований для применения в отношении неё положений вышеперечисленных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

При этом, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями судей <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и постановлением судьи <...> от <дата> были констатированы факты неисполнения ФИО1 обязанностей по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, за что она неоднократно привлекалась к соответствующей административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором от <дата> она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и неотбытая часть наказания, назначенного этим приговором, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 26 февраля 2018 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Тимониной А.О. - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Лобано- вой А.А. и защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.