Апелляционное постановление № 22К-7155/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-7155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник группы дознания отделения МВД России по Оханскому городскому округу З., в производстве которой находится уголовное дело № 12101570068000160, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. считает, что вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда не соответствует действительности. Обращает внимание, что отбывает наказание в колонии. Просит пересмотреть решение суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из постановления суда первой инстанции следует, что основанием к удовлетворению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что А. может скрыться от дознания, а также совершить иные преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что подозреваемый А. на момент обращения дознавателя в суд с ходатайством находился в исправительном учреждении колонии-поселении ФКУ КП-39 ГУФСИН РФ по Пермскому краю. В колонию-поселение он прибыл 5 августа 2021 года, где отбывал наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении на основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года.

Суд, удовлетворяя ходатайство, не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми А. может совершить иные преступления, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Достаточных данных о том, что А. может скрыться из колонии-поселения, не приведено. Согласно ходатайству дознавателя подозреваемый А. покинул место отбывания наказания - участок колонии-поселения, расположенный вне колонии-поселения.

Таким образом, принимая во внимание, что суд надлежащим образом не проверил наличие или отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), а также в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме согласно частям 1 и 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство начальника группы дознания отделения МВД России по Оханскому городскому округу З. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года в отношении А. отменить, ходатайство начальника группы дознания отделения МВД России по Оханскому городскому округу З. оставить без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий