Приговор № 1-462/2024 1-50/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-462/2024

...

УИД 03RS0...-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 17 января 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при помощнике судьи Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя ШФА,

подсудимого ЗГБ, его защитника адвоката ТАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗГБ, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) < дата > Бабушкинским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > по постановлению Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

осужденного:

1) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от < дата >) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗГБ совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ЗГБ < дата > в период времени с 14:00 час. до 15:30 час., находясь в магазине «Детский мир», принадлежащий ООО «ДМ» (далее - ООО «ДМ»), расположенный по адресу: ..., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял детскую прогулочную коляску марки «FD-Design Mint Admiral», стоимостью 12 500 рублей с НДС, в которую положил брюки школьные для мальчиков B24CH2-14041tb-D6, стоимостью 1068 рублей с НДС, два детских рюкзака марки «Erhart Hi-tech S-G245», стоимостью 1 826,50 рублей каждый, всего на сумму 3 653 рубля с НДС, детский рюкзак марки «Erhart Evolution М-2343», стоимостью 1 260,88 рублей с НДС, после чего направился к выходу из магазина без оплаты товара. В этот момент охранник ООО «ДМ» Потерпевший №1, увидев действия ЗГБ, и потребовал вернуть похищенное имущество. После чего ЗГБ, находясь на выходе из указанного магазина, осознавая, что его действия обнаружены ЗПВ, который пытается их пресечь, действуя открыто, с целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, передав потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанные рюкзаки и брюки, умышленно оттолкнул Потерпевший №1, и с указанной детской коляской скрылся, распорядившись ей по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДМ» материальный ущерб на сумму 12 500 рублей с учётом НДС.

В судебном заседании подсудимый ЗГБ вину в совершении указанного преступления признал полностью. В июле 2024 года во второй половине дня он зашёл в магазин «Детский мир» в ТЦ «Семья» с целью похитить вещи. В магазине он взял коляску, рюкзаки, и другие вещи, наименование которых правильно указано в обвинении, и попытался выйти из магазина. На выходе, после того как пропищала «антикражная» рамка, его попытался остановить охранник, который предложил ему остаться в магазине. Он выложил рюкзаки, которые отдал охраннику, и вместе с коляской вышел из магазина, несмотря на то, что коляску пытался удержать потерпевший. Когда он вышел на улицу в коляске уже ничего не было. Коляску он оставил во дворах неподалеку. Изложенные в обвинении фактические обстоятельства в части даты, времени, места, предмета хищения в виде коляски указаны верно. Он не согласен с предъявленным обвинением в части того, что применял насилие в отношении Потерпевший №1, и что он похитил из магазина ещё что-то кроме коляски.

Вина ЗГБ в совершении указанного преступления также доказывается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «ДМ» СЮЖ следует, что < дата > около 20:00 часов кассир ИА сообщила, что в магазине произошла кража. Почти сразу же также подошел охранник магазина ЗВК, в руках у него был детский рюкзак. Он рассказал, что пытался предотвратить кражу детской коляски вместе с рюкзаком, однако ему удалось забрать лишь рюкзак у мужчины, который пытался все это вынести из магазина. На записях с камер видеонаблюдения видно, как незнакомый ей мужчина взял с отдела одежды детские брюки, затем прошел к рюкзакам, где в один рюкзак сложил вышеуказанные брюки и еще два детских рюкзака, после чего он пошел в сторону выхода, где у них стоят витринные образцы детских колясок. Положив рюкзак на коляску, он направился в сторону выхода, где стояли антикражные рамы. В этот момент к нему подошел ЗВК, который пытался его остановить. На видео видно, как ЗВК берет с коляски рюкзак, а неизвестный мужчина дальше тянет в сторону выхода коляску, которую с другой стороны держит ЗВК Камера видеонаблюдения не фиксирует зону, где расположен выход из магазина, поэтому по данным камерам она не увидела самого момента, когда мужчина уже вышел с похищенной коляской. Однако кассир ИА ей пояснила, что одна из покупательниц засняла на видео момент кражи коляски, а именно момент, когда мужчина уже вышел с ней из магазина. Видео данная женщина отправила ФИО1, а та в свою очередь отправила ей через мессенджер «Телеграмм». При просмотре данного видео видно, как охранник стоит у входа в магазин держась за ручку двери и пытался остановить мужчину с коляской, однако мужчина проталкивает, коляску через проем двери магазина в этот момент, когда коляска проталкивается, коляской бьет ЗВК по спине и мужчина покидает магазин. После произошедшего охранник ЗВК на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений на нём не было. Более ей пояснить нечего (л.д.46-49).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает охранником в магазине «Детский мир» в ТЦ «Семья». В июле 2024 во время работы ему показалось странным, что одинокий мужчина - подсудимый, с детской коляской выходит из магазина. Он перегородил ему проход и предложил подсудимому вернуться в магазин. В ответ на его слова, подсудимый попытался выйти, бросил ему рюкзак из коляски и начал выталкивать коляску. В коляске могло быть ещё что-то, поэтому он предложил подсудимому пройти внутрь магазина, но тот попытался выйти. Он схватил коляску, но подсудимый с коляской смог покинуть магазин. От действий подсудимого он боли не чувствовал, физического воздействия на него со стороны подсудимого не было. В процессе произошедшего подсудимый один раз подвинул его рукой.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, < дата > он стоял внутри около центрального выхода из магазина, который выходит на .... Около 14.00-15.00 часов он увидел, как к выходу идет ранее незнакомый мужчина, который толкал перед собой детскую коляску, внутри которой лежал детский рюкзак. Когда мужчина проходил через антикражные рамы, они издали звуковой сигнал. Он окликнул мужчину, но тот продолжал идти в сторону выхода. В дверях ведущих в тамбур он остановил данного мужчину и попросил его вернуться в торговый зал до выяснения обстоятельств. Мужчина отказался, вытащил из коляски лежавший рюкзак, он схватил у него данный рюкзак, мужчина отпустил рюкзак со словами «Забери». Взяв рюкзак, он снова предложил мужчине пройти в торговый зал, при этом схватился одной рукой за раму коляски, которую тот держал, а второй рукой держался за ручку входной двери магазина, но мужчина стал вырывать коляску из его рук, тянул её к выходу в тамбур. Мужчина стал вытягивать коляску с проема двери, она там у него не помещалась, была в неудобном положении так как он держался за раму. В тот момент, когда коляска протиснулась в проем двери, она ударилась ему по спине, так как он держался за ручку двери и пытался преградить мужчине путь, стоял спиной к нему, а тот выталкивал его. Мужчина рывком дернул коляску и вырвал у него ее из рук. При ударе по спине коляской он почувствовал физическую боль. С похищенной коляской мужчина ушёл, в какую сторону он не видел. А он понёс рюкзак, который забрал у мужчины, администратору. На нём никаких видимых телесных повреждений нет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Сам он данному мужчине, похитившему коляску никакие удары не наносил (л.д.55-58). В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил частично, указав, что в ходе его допросов на следствии он не говорил про то, что чувствовал боль. Ни от действий непосредственно подсудимого, ни от удара коляской по спине боли он не чувствовал. Следователь неправильно отразил его показания в протоколе.

Из оглашенных показаний ЗГБ, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и в ходе его очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что < дата > он находился неподалеку от торгового центра «Семья», расположенного по адресу: .... Около 14 часов он зашёл в магазин «Детский мир» в ТЦ «Семья», чтобы похитить товарно-материальные ценности. В торговом зале в отделе детской одежды он взял брюки. В отделе с различными рюкзаками, взяв один рюкзак, он положил в него ещё два рюкзака поменьше и туда же положил брюки которые взял ранее. Затем он пошёл в сторону выхода, не доходя, увидел витринные образцы прогулочных колясок. В этот момент он решил похитить и коляску. Он положил в коляску вышеуказанный рюкзак и с вещами в коляске направился к выходу. Проходя мимо антикражных рамок, зазвучал сигнал, но он продолжил идти к выходу. У выхода из магазина его остановил охранник магазина, который сказал, чтобы он прошел обратно в торговый зал до выяснения обстоятельств, но он не реагировал на это, пытался выйти и протиснуться в проем двери выхода магазина. В этот момент он достал из коляски рюкзак, с двумя рюкзаками и брюками внутри, и протянул его охраннику, тот схватился за рюкзак, он ему сказал, «Забирай», после чего отпустил рюкзак. Затем охранник схватился за раму коляски, которую он держал уже двумя руками. Охранник встал у проема двери, одной рукой держался за ручку двери второй как он и говорил выше, за раму коляски. Он начал спиной проталкиваться к выходу и за собой тянул в проем коляску, в момент, когда коляска протолкнулась через проем двери магазина, где спиной стоял охранник, тому по спине ударило коляской и он дальше стал резкими движениями вырывать коляску, чтоб охранник её отпустил. Затем уже в тамбуре ему это удалось, и он ушел, охранник за ним не стал идти, а вернулся в магазин. С похищенной коляской он прошел чуть ниже в сторону ..., и оставил ее вдоль дома, адреса дома он не запомнил. Вину в открытом хищении коляски с применением насилия в отношении охранника признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-96, 79-83). Подсудимый не подтвердил данные показания в части причинения им боли потерпевшему, применения насилия в отношении потерпевшего, и квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что признание им вины по более тяжкому преступлению было им дано под давлением сотрудников полиции.

Согласно заявлению СЮЖ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое < дата > примерно в 15:13 часов похитило: коляску, два рюкзака, брюки школьные для мальчиков, из магазина «Детский мир» в ТРК «Семья», причинив ущерб на общую сумму 18 481,88 рублей с НДС (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Детский Мир» в ... по пр-ту Октября .... В ходе осмотра изъяты следы рук, справка о товаре, товарные накладные. Из фотоиллюстраций ..., 11, 12 следует, что два рюкзака и брюки, находились в одном из рюкзаков, который не был похищен и остался в магазине (л.д.17-18).

Согласно справке о товаре и товарной накладной, стоимость коляски прогулочной «FD-Design Mint Admiral» составляет 12 500 рублей с НДС (л.д.12-15). Указанные документы были предметом осмотра (л.д.109-111), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.113).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд полагает фактические обстоятельства установленными. Оснований для признания какого-либо из них в качестве недопустимого доказательства суд не усматривает.

Материалы уголовного дела содержат протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью (л.д.84-86), который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.87) и представлен государственным обвинителем суду в качестве доказательства виновности подсудимого. Между тем, из данного протокола следует, что осмотренный компакт диск был изъят в ходе осмотра места происшествия < дата >. В то же время, в материалах уголовного дела содержится единственный протокол осмотра места происшествия (л.д.17-18), который не содержит указания на то, что в ходе проведения осмотра места происшествия из магазина «Детский мир» изымался компакт диск. При этом, имеющаяся на компакт диске видеозапись с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния произведена с отдаленного расстояния и по ней невозможно установить обстоятельства при которых ЗГБ взаимодействовал с Потерпевший №1 При таких обстоятельствах у суда не имеется сведений о том каким способом было получено указанное доказательство, в связи с чем, руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд считает необходимым признать данный DVD-R диск и протокол его осмотра (л.д.84-86) недопустимыми доказательствами.

Вопреки квалификации действий подсудимого стороной обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасным для жизни и здоровья», суд полагает, что указанный признак не был доказан в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал факт причинения ему боли действиями подсудимого, как в результате толчка от подсудимого, так и в результате удара по его спине детской коляской в результате действий подсудимого. При этом, потерпевший объяснил противоречия в своих показаниях суду в сравнении с показаниями данными в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания стороной обвинения данные противоречия устранены не были, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ обязывает суд толковать их в пользу подсудимого, и исключить признак «с применением насилия не опасным для жизни и здоровья» из квалификации действий подсудимого. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что боль потерпевшему Потерпевший №1 была причинена в результате толчка от подсудимого, в то же время, из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, боль он почувствовал от удара детской коляской в результате действий подсудимого, что не вменялось подсудимому в качестве способа совершения преступления в предъявленном обвинении. Ссылка государственного обвинителя на показания ЗГБ, который указывал на нанесение им удара тележкой потерпевшему, данные в ходе предварительного следствия, также отклоняется судом, поскольку наличие или отсутствие боли от этого толчка зависит только от субъективного её восприятия потерпевшим. Каких-либо иных убедительных доказательств того, что в ходе хищения применялось насилие, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого не по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона грабеж считаются оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия судом из вышеуказанных доказательств, в том числе показаний потерпевших, подсудимого, фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что взятые подсудимым детские рюкзаки, а также детские брюки, похищены не были, и были возвращены Потерпевший №1 представителю потерпевшего СЮЖ Подсудимый не имел реальной возможности распоряжаться данными вещами по своему усмотрению, поскольку при выходе из магазина был остановлен Потерпевший №1, который не давал ему беспрепятственно выйти, и в результате действий которых, три рюкзака и детские брюки похищены не были. Исходя из чего судом установлено, что подсудимым была похищена только детская коляска. В связи с чем, судом исключено указание на хищение им детских брюк и трёх рюкзаков с вменением их стоимости в размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учётом имеющихся в них противоречий, судом установлено, что ЗГБ совершил грабёж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ЗГБ своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого заболеваний, наличие у него на иждивении матери, имеющей заболевания. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вопреки указанию в обвинительном заключении явка с повинной (т.1 л.д.64) была дана подсудимым после обращения представителя потерпевшего в правоохранительный орган, в связи с чем она не может быть признана судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного ЗГБ преступления и степени его общественной опасности, как и характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления, и то, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ЗГБ преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от < дата > ..., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, назначив на основании ст.58 УК РФ его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ЗГБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЗГБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от < дата >, окончательно назначить ЗГБ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЗГБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания в виде лишения свободы ЗГБ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть ЗГБ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ЗГБ в срок отбытия наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, справки о товаре, товарные накладные – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осуждённым вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин