Решение № 2-2095/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-2095/2019;)~М-1939/2019 М-1939/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2095/2019

К делу № 2-39/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003061-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО2,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя ООО «Агрокомплекс Рис» по доверенности № от 22.08.2019 года ФИО3,

представителя ответчика ФИО4. по доверенности № от 05.04.2019 года ФИО5,

третьего лица ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс Рис» к ФИО4 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи,

установил:

ООО «Агрокомплекс Рис» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 о понуждении заключить основной договоре купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи.

Свои требования мотивировало тем, что 29.05.2018 года между ними был заключён предварительный договор купли-продажи № 27 об обязанности в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи 1/370 (3,5 га) доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1 300 м по направлению на север от станицы. Согласно пункту 1.6 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 45 дней с момента получения денежных средств ответчиком. Срок заключения основного договора наступил, что подтверждается платёжными поручениями № и № от 18.06.2018 года на сумму 175 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Полтавская» об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, определением Красноармейского районного суда от 24.07.2018 года по делу № Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено было осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером. Данное обстоятельство явилось объективной причиной невозможности заключения основного договора между сторонами в согласованные в предварительном договоре сроки. Определением Красноармейского районного суда от 06.02.2019 года запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению каких-либо регистрационных действий в отношении указанного земельного участка снят.

02.04.2019 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового сообщения. Данное предложение ответчик проигнорировал. 30.04.2019 года истец повторно направил предложение ответчику, которое также им проигнорировано. Действия (бездействия) ответчика расценивается ими как намеренное уклонение от заключения основного договора. Полагает, что на основании части 5 статьи 429 ГК РФ, части 4 статьи 445 ГК РФ имеются основания о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просительная часть была сформулировано истцом об обязании ФИО4 заключить с ООО «Агрокомплекс Рис» договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи № 27 от 29.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не знал о заключении договора купли-продажи, так как разрешения на продажу доли не давал. Доверенность выдана, но у него 8 классов образования, оформлена вследствие юридической неграмотности. Кроме того, обязательства прекращены по истечении 45 суток, им требование о заключении договора не направлялось. Просит в иске отказать.

Привлечённый судом по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании согласен с позицией истца, суду пояснил, что ему были нужны деньги, так как сильно заболела дочь. Нотариус при выдаче доверенности дважды прочитала брату, в том числе, и о праве на продажу и получение денег, она всё объяснила, у него такое же образование, в его присутствии доверенность подписал. В доверенности предусмотрена продажа, когда ему дали документы, он его даже ко двору не пустил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2015 года, запись регистрации №, ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности 1/370 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 8 543 614 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы. (лист дела 21)

Судом установлено, что 29.05.2018 года между ФИО4 Н. в лице представителя по доверенности номер в реестре 2-690 от 02.03.2016 года ФИО4 и ООО «Агрофирма «Полтавская» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс Рис») в лице генерального директора ФИО9 заключён предварительный договор купли-продажи №.

Согласно пункту 1.1 предметом предварительного договора явилось обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи 1/370 (3,5) га доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы. Цена доли по условиям договора составила 250 000 рублей – пункт 1.2 договора.

Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, будет заключён не позднее 45 дней с момента получения денежных средств продавцом.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи доли земельного участка был подписан его братом на основании выданной доверенности. Доводы о выдаче доверенности вследствие юридической неграмотности суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений третьего лица ФИО4 Н., нотариусом дважды была прочитана доверенность вслух и разъяснены её положения. Сам ответчик ФИО4. от явки в суд уклонился, разъяснений по факту выдачи доверенности суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО4 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что на основании принципа свободы договора, закреплённого статьи 1 ГК РФ, ФИО4 не может быть принуждён к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует его волеизъявление на заключение как предварительного, так и основного договора купли-продажи.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи на основании выданной доверенности на имя ФИО4 Н. с правом продажи и получения денег, ФИО4 Н. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и соответственно принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО4. ссылается на отсутствие разрешения на продажу доли земельного участка.

Между тем требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 29.05.2018 года в установленном законом порядке ФИО4 Н. не заявлялось, обстоятельства, связанные с порочностью его волеизъявления при заключении предварительного договора, не установлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для заключения основного договора купли-продажи, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Судом установленного и из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда от 24.07.2018 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Полтавская» об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда от 06.02.2019 года запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного земельного участка снят.

Данное обстоятельство суд находит объективной причиной, подтверждающей невозможность заключения основного договора между сторонами в согласованные в предварительном договоре сроки.

Судом установлено, что в связи с оформлением ФИО4 доверенности на своего брата ФИО4 все переговоры до окончания срока действия доверенности осуществлялись с ним. По окончанию срока действия доверенности 02.03.2019 года и снятием запрета на основании определения суда от 06.02.2019 года, вступившего в законную силу 22.02.2019 года, истцом было направлено 02.04.2019 года уведомление о необходимости прибыть в МФЦ для подписания и сдачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи доли на земельный участок непосредственно ФИО4 Н., которое согласно отчёту об отслеживании им получено 09.04.2019 года, повторно уведомление о необходимости о явки направлено телеграммой и получено им 30.04.2019 года. Однако, от заключения основного договора купли-продажи он уклонился.

Ссылка стороны ответчика на пункт 28 указанного постановления, согласно которому несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, в данном случае не применима, поскольку опровергнута установленными судом обстоятельствами по делу о невозможности заключения договора ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № Доказательств утраты интереса со стороны истца на заключение основного договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Агрокомплекс Рис» - удовлетворить.

Обязать ФИО4 заключить с ООО «Агрокомплекс Рис» договор купли-продажи долей 1/370 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи № от 29.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2