Решение № 12-397/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-397/2025

Дело № 12-397/2025

УИД № 13MS0018-01-2025-000218-33


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа

в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 26.01.2025 в 17 час. 30 мин. возле дома №7 по ул.Сычкова г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Volga Siber», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права. В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 4).

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер 005289, имеющий действующую поверку. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту (л.д. 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные КоАП РФ и Правилами освидетельствования, были соблюдены, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

Ввиду наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правил, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что подтверждается его собственноручной записью сделанной в протоколе 13АН № 032459 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Впоследствии в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом 26.01.2025 в 17 часов 30 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2025 № 69, врачом психиатром-наркологом Г.Н.И. в соответствии с п. 9 Порядка произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Согласно абз. 4 п. 11 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

На основании п. 12 Порядка, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 было предложено собрать биосреду (мочу).

Вместе с тем предоставленный ФИО1 данный биологический объект имел температуру 23 °C, то есть ниже допустимых норм, в связи с чем проводившая освидетельствование врач Г.Н.И. пришла к выводу о фальсификации данного объекта, отразив данный вывод в пункте 14 Акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 13 АП №266851 об административном правонарушении от 26.01.2025 (л.д. 2); протоколом 13 АЗ № 051588 о задержании транспортного средства от 26.01.2025 (л.д. 3); протоколом 13 АУ № 064685 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2025 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 064592, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (л.д. 5,6); протоколом 13 АН № 032459 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2025 (л.д. 7); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства (л.д.11); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью процесса оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции Н.С.В. и врача-психиатра-нарколога Г.Н.И. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе.

Не указание признаков опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе было отражено в соответствии с п. 8 указанных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется подпись ФИО1

Доводы заявителя о том, что он не фальсифицировал биологический объект и нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит собранным материалам дела.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка.

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

-температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32, 5 - 37, 7 град. С);

-рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4-8 ед. рН);

-относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

-содержания креатина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.)

На основании п. 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 23 °C.

Оснований для повторного отбора биологического объекта у ФИО1, а также для забора крови не имелось, поскольку установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи), что подтверждается температурой указанного образца. Факт того, что в акте медицинского освидетельствования был отражен только показатель температуры, не свидетельствует о его недействительности.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подп. 4 п. 19 Порядка вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы заявителя процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную им в судебном заседании у мирового судьи, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 21.03.2025 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, установленных пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Малкина