Апелляционное постановление № 22К-3328/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – Демьяненко О.Ю.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющему, официально трудоустроенному <данные изъяты>, являющемуся <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО15 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО9 и передано <данные изъяты> для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству <данные изъяты> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о переквалификации <данные изъяты> ФИО15 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО10, в этот же день указанное уголовное дело принято к производству <данные изъяты> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО11 уголовное дело № изъято из производства <данные изъяты> ФИО15 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия <данные изъяты> ФИО12, в этот же день указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО13 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО12 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия <данные изъяты> ФИО15, в этот же день указанное уголовное дело принято к производству <данные изъяты> ФИО15

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Михайлюк М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по месту его проживания: <адрес>

Свои требования адвокат Михайлюк М.В. мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлением суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с явными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что никаких законных оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебное заседание предоставлено не было.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что, согласно ответу прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемуся в материалах дела, у ФИО2 имеется заболевание – <данные изъяты>, при этом, со слов обвиняемого, у него диагностировано заболевание – <данные изъяты> в связи с чем, он поставлен на учет в медицинском учреждении <адрес>. Следовательно, у ФИО2 имеется в настоящее время заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, что может быть подтверждено путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение <адрес>

Считает, что, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не было учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, имеет место регистрации и жительства (съемном жилье) на территории <адрес>, трудоустроен <данные изъяты>, является <данные изъяты>, имеет тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, от следствия не скрывался, по вменяемому ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее написал явку с повинной, полностью признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, дал в отношении себя изобличающие показания.

По мнению адвоката Михайлюка М.В., в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание и дальнейшее продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от шести до пятнадцати лет, является гражданином Российской Федерации, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, официально трудоустроен, является <данные изъяты>, имеет место регистрации и проживания на территории <адрес>, ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; при этом суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы защитника о том, что следователем с ходатайством не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации, официального трудоустройства, места регистрации и проживания на территории <адрес>, о состоянии его здоровья, а именно о том, что обвиняемый является <данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о том, что ФИО2 не имеет гражданства иностранного государства, ранее от органов следствия не скрывался; не уменьшают возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам адвоката Михайлюка М.В., представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, <данные изъяты> ФИО15, с согласия <данные изъяты> ФИО13, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы адвоката Михайлюка М.В. о невозможности содержания ФИО2 под стражей ввиду наличия у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно <данные изъяты>, опровергаются данными, полученными от <данные изъяты> в ответ на запрос суда, согласно которым тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, у ФИО2 за период содержания в <данные изъяты> не выявлялось, ФИО2 поставлен диагноз - <данные изъяты>, в настоящее время общее состояние здоровья ФИО2 характеризуется как удовлетворительное.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

При этом несостоятельными являются доводы адвоката Михайлюка М.В. о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей ничем не обоснованы, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы адвоката Михайлюка М.В. о том, что ФИО2 по ранее вменяемому ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, написал явку с повинной, полностью признал вину, дал в отношении себя изобличающие показания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайлюка М.В., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания предельного срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, суд первой инстанции, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок действия меры пресечения.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок действия меры пресечения ФИО2 будет не по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продленной на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева