Приговор № 1-114/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018

№ 11701320016140657


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевших Ч., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 сентября 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> Мариинским городским судом Кемеровской области 23.08.2018 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <...>. В ходе ссоры с присутствующим в доме Ч. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 подошел на близкое расстояние к лежащему на спине на диване Ч. и <...> с силой нанес ему не менее <...> ударов в область <...> От полученных ударов Ч. потерял сознание, после чего ФИО1 взялся двумя руками за одежду на груди Ч. и на весу потащил его до кухни, где под струей холодной воды умыл его и привел в чувства. Ч., находясь в кухне, попытался уйти от ФИО1, для чего он опустился на колени и пополз к выходу. Однако ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., действуя умышленно, настиг в кухне Ч. и, находясь позади него, нанес <...> удар <...> в область <...> и тем самым сбил Ч. с ног. После этого ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние со стороны спины и с силой нанес <...> не менее <...> ударов в область <...> Ч. Своими действиями ФИО1 причинил Ч. <...>, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <...> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <...> В ходе ссоры с присутствующей в квартире К. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последней, с целью запугивания ее лишением жизни, действуя умышлено, ФИО1 подошел на близкое расстояние к К., схватил ее двумя руками за шею, повалил на диван и стал сдавливать шею К., тем самым лишая ее доступа кислорода, и свободного дыхания. При этом ФИО1 высказал в адрес К. словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас придушу!» и создал условия для реального осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством. В результате этого потерпевшая К., учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 высказал угрозу убийством, его агрессивное состояние и физическое превосходство над ней, реально восприняла высказанную и продемонстрированную в её адрес угрозу убийством, подтвержденную действиями. В связи с этим у К. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Пояснил, что <...> года вечером в магазине <...> он встретил Ч. и пригласил его к себе домой для совместного употребления спиртных напитков. Спиртное у него дома они распивали с его сожительницей М. и Ч. Около <...> часов Ч. прилег на диван и стал рассказывать про мать М., с которой он был ранее знаком. Ему не понравились эти разговоры, и он нанес Ч. <...> удара, точное количество не помнит. У Ч. из носа пошла кровь. Он поднял его с дивана за майку, оттащил в кухню и подставил его голову под струю холодной воды. Затем Ч. опустился на пол, и он стал наносить ему удары <...>. Нанес <...> удара, точное количество не помнит. Затем подошла М. и попросила, чтобы он не бил Ч. Он поднял Ч., вывел его во двор и велел никогда больше к ним не приходить. Больше после этого он Ч. телесных повреждений не наносил.

В <...> года у них в квартире он, его сожительница М. и К. распивали спиртное. Затем к ним пришла К. и тоже стала употреблять спиртное. К вечеру М. и К. сильно опьянели и легли спать на кровать в общей комнате. К. в этой же комнате села на диван и смотрела телевизор. Он сильно хотел спать, хотел, чтобы К. ушла, но он не мог ее выгнать, она начинала кричать. Тогда он решил ее напугать, схватил ее за шею и стал сдавливать шею руками, сказал, что задушит ее. Свою угрозу он не был намерен осуществлять. К. вырвалась и убежала, он ее не преследовал.

Потерпевший Ч. пояснил, что <...> года он встретился с ФИО1 в магазине, пошли к последнему домой, где с ним и его сожительницей М. употребляли спиртное. ФИО1 стал расспрашивать его, откуда он знает мать М. он стал рассказывать об этом. После этого по неизвестной ему причине ФИО1 нанес ему удары кулаком в <...><...> в левую часть грудной клетки. Очнулся он под утро во дворе у К. Подробностей произошедшего уже не помнит, так как прошло много времени.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-42), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов он встретился в магазине с ФИО1 и по приглашению последнего пришел к нему домой, где стал распивать спиртное с ним и М. ФИО1 расспрашивал, откуда он знает М. и ее мать. Он рассказал, что учился с матерью М. и дружил с ней. Около <...> часов он прилег на диван и задремал. ФИО1 разбудил его и вновь стал спрашивать, откуда он знает М. Он стал рассказывать, в том числе рассказал, что у него были интимные отношения с матерью М. Услышав это, ФИО1 разозлился и нанес ему <...> не менее <...> в область <...>. У него пошла кровь из носа, показалось, что на мгновение он потерял сознание. ФИО1 стащил его с дивана и, держа на весу за одежду на груди, дотащил до крана с водой и подставил его голову под струю холодной воды. Затем ФИО1 отпустил его, он опустился на четвереньки и пополз к выходу из дома. Посредине кухни ФИО1 настиг его и, стоя у него за спиной, нанес ему <...> удар в область <...>. От этого удара он опустился на пол на правый бок, после чего ФИО1 нанес ему не менее <...> ударов <...> в область <...> М. стала успокаивать ФИО1, и он перестал наносить ему удары. ФИО1 помог ему подняться, вывел из квартиры и сказал, чтобы он больше к ним не приходил. Больше он ему телесных повреждений не наносил. Он пошел домой, но у него не было сил, поэтому, проходя мимо дома К., он зашел во двор ее дома и лег на матрац в гараже. По дороге он не падал, ни обо что не ударялся, никто ему телесные повреждения не причинял. Утром К. разбудила его, он ей рассказал о произошедшем, она вызвала скорую помощь.

Потерпевшая К. пояснила, что <...> года пришла в гости к М., где совместно с ней, ФИО1 и К. они употребляли спиртное. М. и К. легли спать, а она сидела на диване и смотрела телевизор. ФИО1 предлагал ей продолжить употреблять спиртное, но она не хотела, не обращала на него внимание, думала, что он отстанет от нее. Он накинулся на нее, схватил за шею. Она смогла его оттолкнуть, выбежала из квартиры и ушла к себе домой. Дома она в слезах рассказала все дочери, и та вызвала полицию. Подробностей произошедшего она по прошествии времени уже не помнит.

Согласно показаниям потерпевшей К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-175), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> она, К., ФИО1 и М. в доме у последних распивали спиртное. Около <...> часов М. и К. опьянели и легли спать в общей комнате. Она в этой же комнате на диване смотрела телевизор. ФИО1 предложил ей продолжить распивать спиртное, но она отказалась. Он стал настаивать, а она старалась не обращать на него внимание, поскольку знала, что в состоянии опьянения он вспыльчивый, думала, что он забудет. ФИО1 разозлился и стал на нее кричать, она стала кричать в ответ, и у них произошла ссора. ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние, схватил двумя руками за шею и стал с силой сдавливать шею, лишая доступа кислорода. Он высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что придушит ее. Ей было тяжело дышать, она чувствовала боль, пыталась оттолкнуть его, но у нее не получилось. Она испугалась, что ФИО1 может действительно ее задушить, смогла его оттолкнуть, выбежала из дома и прибежала к себе домой.

Свидетель К. пояснила, что примерно год назад ее <...> была в гостях у М. Знает, что там были также К. и ФИО1 <...> пришла домой со ссадинами, в грязи, на шее у нее были синяки. <...> рассказала ей, что ФИО1 душил ее.

Свидетель К. пояснила, что около года назад она, М., К. и ФИО1 в доме у М. употребляли спиртное. Она спала и ничего не видела. О произошедшем узнала позже. В отношении потерпевшего Ч. она очевидцем произошедшего также не была. <...> года утром в своем гараже она обнаружила Ч. спящим. У него было сильно побито лицо. Она вызвала скорую помощь. Когда Ч. выписали из больницы, он рассказал, что был у ФИО1, употребляли спиртное и тот его побил. Подробности она уже забыла по прошествии времени.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> около <...> часов она обнаружила в своем гараже Ч. У него было полностью опухшее фиолетового цвета лицо. Волосы, лицо и тело были в крови, он держался за левый бок. Ч. сказал, что его избил ФИО1, приревновал к <...>. Она вызвала скорую помощь. После выписки из больницы Ч. рассказал ей, что ФИО1 бил его руками и ногами. ФИО1 вспыльчивый, неуравновешенный.

Свидетель Ж. пояснила, что подсудимый-<...>. О совершенных им преступлениях она ничего не знает. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-128) и оглашенным в судебном заседании, <...> она выезжала бригадой скорой помощи по адресу <...>, где в гараже во дворе дома находился Ч. У него на лице были гематомы, из носа виднелась запеченая кровь, жаловался на боль в грудной клетке слева, на головную боль, боль в области лица. С его слов он был избит вечером предыдущего дня. Ч. поставили предварительный диагноз <...>

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-68, 193-195) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов ФИО1 ушел в магазин за спиртным и вернулся вместе с Ч. Они втроем стали распивать спиртные напитки. В <...> часу ФИО1 стал провоцировать конфликт с Ч., поскольку ему показалось, что Ч. оказывал ей знаки внимания. Около <...> часов Ч. лег на диван. ФИО1 подошел к нему, разбудил его и попросил рассказать, откуда Ч. знает ее и ее мать. Ч. пояснил, что учился с ее матерью в школе, приходил к ним в гости. Она увидела как в ходе разговора ФИО1 стал наносить лежащему на диване Ч. удары <...> в область <...>, не менее <...> ударов. У Ч. пошла кровь из носа. Затем ФИО1 взял Ч. за майку на груди, потащил на кухню и там подставил его головой под струю холодной воды. Затем он отпустил Ч. и тот опустился на колени и на четвереньках пополз к выходу из квартиры. ФИО1 настиг его, <...> в область <...>, от чего Ч. упал на пол на правый бок, и ФИО1 стал <...> его <...> в область <...>, нанес не менее <...> ударов. Она стала уговаривать ФИО1 перестать бить Ч. ФИО1 прекратил наносить удары Ч., отошел и успокоился. После этого ФИО1 помог Ч. подняться и вывел его из квартиры, а сам вернулся в квартиру. <...> к ним в гости пришла К. и они втроем- она, ФИО1 и К. стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла К. и также стала распивать с ними спиртное. Около <...> часов она сильно опьянела и вместе с К. легла спать в зальной комнате. К. села в той же комнате на диван и смотрела телевизор. ФИО1 остался за столом. Что происходило дальше, она не знает, так как спала. Проснулась она поздно вечером, также как и К. К. в квартире уже не было. На утро <...> к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что К. обратилась в полицию с заявлением на ФИО1, который угрожал ей убийством путем удушения. ФИО1 признался в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.10-14), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д.18), <...>

-заключениями эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.54-55) и <...> от <...> (т.1 л.д.123-124), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.87-88), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.94-95), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.99-105), <...>

-протоколом следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д.107-113), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.142-146), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д.148), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.159-160), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.196-199), <...>

-протоколом следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д.204-208), <...>

Показания потерпевших Ч., К., данные в ходе предварительного следствия, подробны, логичны, противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, подписаны потерпевшими, получены с соблюдением норм УПК РФ. Эти показания потерпевшие подтвердили в судебном заседании. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Потерпевшие указали в судебном заседании на то, что помнят не все обстоятельства произошедшего.

Устанавливая виновность подсудимого, суд принимает за основу показания свидетелей К., Ш., М., данные ими в ходе предварительного следствия. Эти показания согласуются с другими доказательствами, подписаны свидетелями, получены с соблюдением норм УПК РФ. Свидетель К. подтвердила свои показания в судебном заседании. Расхождения в показаниях свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии объясняются длительным временем, особенностями субъективного восприятия, и эти расхождения не опровергают ее показания по существу.

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений не было. Оснований для самооговора у подсудимого также не установлено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по эпизоду в отношении потерпевшей К.- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от <...> (т.1 л.д.61-62), заключению комиссии экспертов №<...> от <...>т.2 л.д.78-80) у <...> В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив заключения комиссии экспертов № <...> от <...>, №<...> от <...>. в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, не имеется. Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было. Напротив, установлено, что мотивом для совершения преступлений явилась возникшая личная неприязнь. По этой причине указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении него назначением наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ не может быть назначено подсудимому также в силу правил ч.1 ст.56 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные в этой норме права требования распространяются только на случаи рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него Мариинским городским судом Кемеровской области приговора от 23.08.2018, то наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом этих обстоятельств в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании положения ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <...> в период с <...> по <...> и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день. Согласно правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку указанный срок входит в срок, зачтенный как срок содержания под стражей, отдельного указания о его зачете не требуется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3575 рублей (т.2 л.д.250), 1430 рублей (т.2 л.д.251), 8918 рублей (т.2 л.д.253), а также защитнику Яковлевой М.В. в размере 2860 рублей (т.2 л.д.252). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку не исключается получение им дохода, от защитника он в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить два года два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. в размере 13923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля, защитника Яковлевой М.В. в размере 2860 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 28.09.2018 года

Судья- Л.Г. Кралинова