Приговор № 1-550/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-550/2024

Дело № 1-550/2024

74RS0028-01-2024-004427-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 18 ноября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Буркове Н.В., Штах А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А., предоставившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 27 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ДЕМИТЕРКО

С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

17 января 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 08 февраля 2022 года); освобожден 27 июля 2023 года;

08 октября 2024 года этим же судом по ч.1 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (приговор вступил в законную силу 16 ноября 2024 года)

осужденного

31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УКРФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества М.Е.Ю., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период до 20 часов 00 минут 12 мая 2024 года, буду в состоянии опьянения, находился в доме АДРЕС. Находясь в то же время, в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки «HP rt 3290» с проводной мышью, принадлежащий М.Е.Ю.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время, в том же месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что ноутбука марки «HP rt 3290» с проводной мышью ему не принадлежит, взял, таким образом, похитил ноутбука марки «HP rt 3290» стоимостью 20 000 рублей, с проводной мышью, не представляющей материальной ценности для М.Е.Ю.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С., потерпевшая М.Е.Ю. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом личности, а также характера преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников,

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, суд, исходя из целей назначения наказания, в данном конкретном случае не находит оснований для применения этой нормы в отношении подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка №9 Калининского районо г. Челябинска от 31 октября 2024 года.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Исковые требования потерпевшей М.Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка №9 Калининского районо г. Челябинска от 31 октября 2024 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу по месту фактического задержания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Е.Ю., 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговор в законную силу: копия товарного чека НОМЕР, копия договора комиссии НОМЕР - хранить в материалах уголовном дела; школьный рюкзак зеленого цвета - переданный на ответственное хранение потерпевшей М.Е.Ю., оставить у последней, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Карпеева А.А.