Решение № 12-262/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело № 12-262/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003438-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 4 апреля 2024 года № ДД.ММ.ГГГГ-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-34 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что в материалах деле не представлено доказательств того, что принадлежащий ему и используемый в личных целях автомобиль марки «ХЕНДЭ КАУНТИ», государственный регистрационный номер <***>, под его управлением двигался по дороге общего пользования в коммерческих целях, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Опросив ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, так и должностные, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями абз. 5 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 4 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, и являющихся обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> результате проведения постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов нарушения, выразившегося в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имея намерение эксплуатировать по дорогам общего пользования принадлежащий ему автобус марки «ХЕНДЭ КАУНТИ», государственный регистрационный номер <***>, не прошел предрейсовый медицинский осмотр, допустив выезд на дороги общего пользования без заключения медицинского работника о его допуске к управлению транспортным средством, осуществил посадку и перевозку пассажиров, тем самым нарушил требования абз. 5 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-07, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-20, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРИП, распечаткой с сайта объявлений «Авито», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-07, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно решению о проведении постоянного рейда заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-07 на основании ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было санкционировано проведение постоянного рейда на территории г. Петропавловска-Камчатского в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, расцениваются в качестве избранного способа защиты в целях избежать предусмотренной ответственности за содеянное, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью следует, что ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем и собственником автобуса (категория М2) - транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, имеющего, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, осуществлял перевозку пассажиров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 год № 196-ФЗ).

Утверждение ФИО6. о том, что он вмененного административного правонарушения не совершал, поскольку не осуществлял перевозку пассажиров, а ехал по личным делам, также опровергается объяснениями опрошенной при рассмотрении жалобы начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – территориальный отдел) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО4, которая будучи предупрежденной об административной ответственности ща дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках постоянного рейда совместно с государственным инспектором территориального отдела ФИО5 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был остановлен автобус под управлением ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В салоне автобуса также находились пассажиры в количестве 9-10 человек. ФИО5 потребовал от ФИО2 представить документы, в том числе путевой лист, карту тахографа, сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра, путевой лист, лицензию. ФИО2 сообщил, что указанные документы у него отсутствуют, он не осуществляет коммерческую деятельность, якобы перевозя своих знакомых. Она (Надежная) предприняла попытки опросить пассажиров автобуса, но те отказались, вышли из салона автобуса. Только одна из пассажирок сказала, что знакома с ФИО2 Оставшийся в салоне мужчина на вопрос о том, как он оказался в автобусе, прямо не ответил, сказав фразу «вы сами все знаете», после чего стал расспрашивать о том, каким образом получить информацию о том, имеет ли перевозчик лицензию. Также ФИО2 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, но при проверке по сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было установлено, что его статус действующий. По базе данных ИП ФИО2 лицензию на перевозку пассажиров автобусами не получал. Ранее в ходе мониторинга сведения об автобусе, как потом оказалось, принадлежащем ФИО2, были обнаружены на сайте объявлений «Авито», где предлагались услуги по перевозке пассажиров. По выявленным нарушениям в отношении ИП ФИО2 был возбужден ряд дел об административных правонарушениях, по которым он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе по статьям 12.31.1, 14.1.2 - за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии (мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей), части 1 статьи 11.14.2 - за переводку пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (постановление должностного лица не обжаловал), 11.31 – по факту осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Также в отношении ИП ФИО2 было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он представил информацию о принятии мер по обеспечению своей транспортной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусом в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ и Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. После выявления допущенных нарушений ФИО2 обращался в территориальный отдел за консультацией по вопросам осуществления в соответствии с действующим законодательством деятельности по переводке пассажиров автобусом, после чего прошел обучение, аттестацию, установил в автобусе аппаратуру спутникового позиционирования, заключил договор страхования ответственности перевозчика, представил карту тахографа, а также получил лицензию на осуществление пассажирских перевозок автобусами.

При рассмотрении жалобы были исследованы выданное ИП ФИО2 в рамках производства по делу представление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ответ на данное представление, в котором ФИО2, указывая на свой статус индивидуального предпринимателя, сообщил о принятии мер по обеспечению своей транспортной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусом в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ и Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.м. 26-28).

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.м. 21).

Учитывая вышеизложенное ИП ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, был обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Осознавая, что предрейсовый медицинский осмотр пройден не был, ФИО2, как лицо намеревающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был допускать движение по дорогам общего пользования.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков