Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 19 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1334/2026

№ 2-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Дементьевой О.С., Мамедовой Л.М.

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО3 о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на отдельный объект недвижимости, сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО3, ФИО3 к ФИО2 о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади относительно принадлежащей доли домовладения, возложении обязанностей о демонтаже временного строения.

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО3,

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, ФИО4, ФИО3 о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на отдельный объект недвижимости, сносе самовольного строения.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что согласно решению Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит. Ж – уборная, лит. З – навес, лит. И, К – сараи, № ограждения, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Ответчику ФИО4 принадлежит 7/12 доли имущества указанного жилого дома, а ответчику ФИО3 – 1/4 доля.

Истец ФИО2 указывает, что нахождение ее доли в общей совместной собственности с ответчиками, нарушает ее право на осуществление дальнейших действий, связанных с распоряжением принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Прекращение общей долевой собственности необходимо для защиты и реализации прав истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности, а также для исключения в дальнейшем угрозы нарушения и ограничения данных прав со стороны ответчиков.

Имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, определено судебным решение, и не входит в состав имущества, принадлежащего ответчикам. Однако, имущество в виде общей долевой собственности находится по единому почтовому адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на садовый (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское БТИ», 1/6 лит.А-1 жилой дом - общая площадь составляет 72,7 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м.; лит. Ж – уборная, лит. З – навес, лит. И, К – сараи, № ограждения. Исходя из плана дома и экспликации помещений к плану, 1/6 доля жилого дома состоит из: помещения 1 (жилая) площадью 9,8 кв.м., помещение 8 (кухня) площадью 6,2 кв.м., помещение 9 (коридор) площадью 2,2 кв.м. Таким образом, общая площадь 1/6 доли жилого дома лит.А-1 составляет 18,2 кв.м., в том числе жилая – 9,8 кв.м. При этом, 5/6 доли ответчиков составляет: помещения 2, 3, 4 (жилые) общей площадью 29,7 кв.м., помещение 5 (кухня) площадью 5,3 кв.м., помещение 6 (подсобная) площадью 9,7 кв.м., помещение 7 (коридор) площадью 9,8 кв.м. Таким образом, общая площадь 5/6 доли жилого дома лит.А-1 составляет 54,5 кв.м, в том числе жилая – 24,8 кв.м. Истец ФИО2 указывает, что между сособственниками дома не достигнуто соглашение о разделе домовладения в натуре.

Кроме того, истец указывает, что при проведении судом строительно-технической экспертизы, на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, зафиксированы самовольные строения: самовольная хозпостройка, капитальное строение «летняя кухня», с внешними размерами (9,3м х 7,3 м) по предоставленной информации ФИО3 и ФИО4; самовольная хозпостройка, капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5 м х 3,2 м), по предоставленной информации ФИО3 и ФИО4 По факту «летняя кухня» - это двухэтажный жилой дом со всеми коммуникациями (газ, вода, канализация, электроэнергия), строительство которого ответчики начали в 2012 году, без согласия ФИО2, и закончили в 2021 году. «Подсобное помещение» также было возведено без согласия ФИО2 Возведенные самовольные постройки нарушают ее права и интересы, так как нарушен порядок пользования общим земельным участком. Истец лишена возможности соорудить отдельный вход на территорию двора со стороны улицы бабушкина и установить ограждение, а также наличие возле калитки сооружения в виде собачьей будки и бегающая по двору агрессивная собака, создают угрозу для ее жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд:

- выделить ФИО2 в натуре 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности;

- признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой площадью 9,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, с присвоением нового почтового адреса;

- обязать ФИО4 и ФИО3 провести снос (демонтаж) самовольных построек: капитальное строение «летняя кухня» с внешними размерами (9,3 м х 7,3 м), капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5м х 3,2 м), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.

- судебные расходы возложить на ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади относительно принадлежащей доли домовладения, возложении обязанностей о демонтаже временного строения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО5), ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения части жилого дома, удостоверенный частным нотариусом, номер в реестре 94.

В соответствии с данным договором, ФИО6 бесплатно передала в собственность принадлежащее ей на праве частной собственности имущество в виде 5/6 доли дома № № с соответствующей частью надворных построек и сооружений, расположенных по <адрес>, а одаряемые ФИО7 и ФИО4 приняли в собственность 5/6 долей: ФИО7 – 1/4 долю, а ФИО4 – 7/12 доли. В соответствии с указанным договором, общая площадь дома, 5/6 доли которого отчуждается 71,80 кв.м., в том числе и жилая – 39,90 кв.м., вместе с частью дома отчуждается соответствующая часть строений и сооружений: Г1- уборная, Д1-сарай, Е1-гараж, ограждение. После заключения указанного договора, ФИО7 и ФИО4 зарегистрировали право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7 принадлежит 1/4 доля, а ФИО4 7/12 доли, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли указанного дома является ФИО2 на основании решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26.09.2024 г., согласно которому за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит. Ж-уборная, лит. З-навес, лит. И, К – сараи, ограждения. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН в установленном порядке.

Истцы по встречному иску считают, что дом лит. А-1, а также прилегающие к нему строения и сооружения фактически занимают территории больше, чем приходится на долю ответчика. Также ответчиком ФИО2 на земельном участке, находящемся в их общем пользовании, было возведено временное строение, не имеющее фундамента – тамбур лит. «а5», в связи с чем произведен перерасчет площади комнат № и № и № с учетом кухонного очага, общая площадь дома лит.А-1 изменилась с 71,80 кв.м. на 72,70 кв.м., в том числе жилая с 39,9 кв.м. на 39,5 кв.м. Считают, что возведение данного строения существенным образом нарушает их права и законные интересы, поскольку данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, загораживает окна в жилой комнате, которая находится в пользовании истцов по встречному иску, препятствует прохождению солнечного света. Указанные нарушения норм строительства со стороны ответчика не позволяют обеспечить достаточное освещение в комнате, нарушают нормы инсоляции и правила пожарной безопасности, поскольку из-за данного нарушения повышается риск невозможности предотвращения распространения пожара в случае возгорания одного из зданий.

Кроме того, часть домовладения, принадлежащая ФИО2, на данный момент не имеет отдельного обособленного входа, не оборудована газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением.

Истцы по встречному иску также указывают, что на протяжении длительного времени они за свой счет облагораживали полностью фасад спорного домостроения, включая часть, принадлежащую ФИО2, с ее предварительного согласия, утепляли дом, производили иные виды строительных работ, предотвращающих разрушение домовладения, таким образом, произвели неотделимые улучшения, которые способствуют увеличению их доли спорном домовладении. Также, на сегодняшний день домовладение, нуждается в укреплении по всему его периметру перед произведением работ, связанных с выделом долей в натуре. Постановлением Администрации городского округа Макеевка от ДД.ММ.ГГГГ №, 5/6 части жилого дома, принадлежащих ФИО4 и ФИО8 присвоен адрес: <адрес>. Соглашение о порядке и способе выдела домовладения между сособственниками не достигнуто.

На основании изложенного, просят суд:

- выделить 5/6 доли домовладения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит. П-уборная, лит.Д1-сарай, лит.Е1-гараж, ограждение;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО4 и ФИО3 на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>;

- Признать за ФИО4, и ФИО3 право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1; общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит. Г1-уборная, лит.Д1-сарай, лит.Е1-гараж, ограждение;

- определить доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежную компенсацию за счет превышения фактически занимаемой ею площади относительно принадлежащей ей 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 демонтировать временное строение, не имеющее фундамента - тамбур лит. «а5», расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, и ФИО3 на домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70.83 кв.м., жилой площадью 45.23 кв.м.

Выделена ФИО2 в натуре 1/6 доля домовладения, общей площадью 15,63 кв.м., жилой площадью 9,73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1.

Признано за ФИО2 право собственности на отдельный объект недвижимого имущества, общей площадью 15,63 кв.м., жилой площадью 9.73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ФИО2 в ограждении лит. № соорудить дополнительный выход/вход на <адрес> для беспрепятственного выхода вдоль <адрес>, путем замены 1 пролета ж/б забора (еврозабора) с установкой двери с минимальной шириной 1,0 м с выходом на <адрес>. В случае несогласия совладельцев по варианту выхода из дворовой части на <адрес> необходимо демонтировать забор/ограждение, ворота, калитку, относящиеся к данному жилому дому вдоль улицы для беспрепятственного перемещения по территории домовладения, т.к. земельный участок всего домовладения находится в общем праве доступности в связи с тем, что он не является собственностью ни одной из сторон.

- завести в ее часть дома воду с водоотведением путем дополнительного согласования документации в соответствующих коммунальных организациях.

- перенести отдельный учет и отдельный электрический ввод, находящийся на фасаде стены совладельцев дома, на часть дома, находящуюся у нее в пользовании, обратившись для этого в соответствующую лицензированную организацию.

- произвести демонтаж пристройки к жилому дому (пом. №), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с нарушением правил строительства данной пристройки и прав совладельцев дома.

Разъяснено ФИО2, что в случае возникновения каких-либо препятствий в процессе выполнения предписаний действий непреодолимой силы, возможность выдела станет ничтожной.

Возложена обязанность на ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО2, в проведении действий, необходимых для оборудования принадлежащей ей доли в соответствии с возложенными судом настоящим решением обязанностями.

Выделены ФИО4 и ФИО3 в натуре 5/6 доли домовладения, общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1.

Признано за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости, общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м. в составе жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: <адрес>

Определены доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м. в составе жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3 определить 54/100 доли, ФИО3 24/100 доли.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежная компенсация за счет превышения фактически занимаемой ею площади относительно принадлежащей ей 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 107 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Указывают, что они имеют право требовать выдела своей доли в натуре при наличии технической возможности раздела жилого дома в соответствии с их идеальными долями.

Суд произвел раздел по фактическому пользованию, но не рассмотрел вопрос о выделе идеальных долей.

Жилая пристройку к дому ФИО2 нарушат их права, поскольку возведена с нарушением строительных норм, норм инсоляции.

Кроме того, суд не учел, что на протяжении длительного времени ответчики содержали и поддерживала в надлежащем состоянии дом, облагораживали его, однако не взыскал соответствующую компенсацию.

Также ответчики не согласны с оборудованием дополнительного входы путем замены одного пролета забора, полагают, что будет достаточно замены половины пролета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Указывает, что принимая решение о сносе тамбура, суд не учел, что он является временным строением без фундамента, возведен в 80-х годах с согласия бабушки ФИО4 До ее обращения в суд с настоящим иском ответчики претензий по поводу тамбура к ней не предъявляли.

Возлагая на нее обязанность по сносу тамбура, суд не принял во внимание, что уменьшается ее доля, а ответчиками произведена перепланировка.

Истец ФИО2, представитель ответчика – Администрация городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу пристройки к жилому дому, изменению решения суда в части определения долей ФИО4 и ФИО3, размера денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади, взысканной с ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 31 октября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/6 долю лит.А-1 жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.Ж-уборная, лит.З-навес, лит.А, К – сараи, № ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (том № 1, л.д.12-13)

Согласно Договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Макеевского нотариального округа ФИО10, ФИО6 подарила, а ФИО7 и ФИО4 приняли в дар 5/6 доли <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, следующим образом: ФИО7 – 1/4 долю, а ФИО4 – 7/12 доли (том № 1, л.д.90-95)

В связи с регистрацией брака ФИО7 изменила фамилию на «Солдатова» (том № 1, л.д.33)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастровой квартала: №.

Также согласно данной Выписке видно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 7/12 доли, а также ФИО3 на 1/4 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастровой квартала: № (том № 1, л.д.14-15).

Согласно Постановлению Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес> – 5/6 части жилого дома, принадлежащих ФИО3 и ФИО8 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, адрес которого согласно правоустанавливающего документа: <адрес> (то № 1, л.д.96)

Согласно акту ООО «Макеевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации домостроения по адресу: <адрес>, установлено, что на участке имеется временное строение, не имеющее фундамента – тамбур лит. «а5» - не является самовольным, произведен пересчет площадь комнат № и № и № с учетом кухонного очага, в связи с чем общая площадь дома лит. «А-1» изменилась с 71,80 кв.м. на 72,70 кв.м., в том числе жилая с 39,9 кв.м. на 39.5 кв.м. Данное изменение площади не является самовольным. На участке имеются временные строения, не имеющие фундамента – уборная лит. «Ж», сараи лит. «И», «К», навес лит. «З» - не являющиеся самовольными (том № 1, л.д.206)

По ходатайству стороны ответчика по основному иску – истца по встречному иску по делу на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением арифметической ошибкой эксперта на стр.7, в частности касательно задвоения внутренней расчетной площади объединенных помещений № и № жилого дома на очередном судебном заседании, выполнена корректировка данных по соответствующим расчетным величинам данного исследования объекта недвижимости. В следствие этого выполнено исправленное заключение. Предыдущая редакция данного заключения считается утратившей свою юридическую силу. Все приложения сохраняют свою актуальность и размещены в предыдущем прошитом экземпляре заключения эксперта. Корректировка данного заключения проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что характеристика объекта экспертизы получена на основании технической документации (техпаспорт БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., техпаспорт БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной судом и согласно проведенного экспертом натурного осмотра.

Жилой дом лит. А-1, состоит из:

- пом.№ - жилая, площадью 9,8 м.кв., расчетная по факту ((2,5 м. х 4,2 м) - (0,7 м. х 1,1 м.) - 9,73 м. (в пользовании собственника 1/6 части);

- пом.№ - жилая, площадью 6,7 м.кв., объединена с пом.№, расчетная по факту ((3,4 м х 3,9 м) – (1,1 м х 0,7 м) = 12,5 м.кв.), (в пользовании собственников 5/6 частей), в данном случае функциональность данных объединенных помещений является жилой комнатой (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом.№ - жилая, площадью 13,6 м.кв., расчетная (3,3 м. х 4,1 м. = 13,5 м.кв.) (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - жилая, площадью 9,4 м.кв., расчетная (3,8 м. х 2,5 м.=9,5 м.кв.) (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - кухня, объединена с пом.№ и имеет расчетную площадь ((3,4 м х 3,9 м) – (1,1 м х 0,7 м) = 12,5 м.кв.), в данном случае теряет свою функциональность и существование (в общей площади уже не участвует) (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом. № - подсобная, площадью 9,4 м.кв., объеденена с помещением № - коридором, расчетная площадь помещения (7,9 м. х 2,2 м. = 17,4 м.кв.), в данном случае функциональность, согласно расположенного оборудования, данной комнаты является кухней, комната для приготовления и приема пищи (в пользовании собственников 5/6 частей) (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом. № - коридор, объединена с пом.№, в данном случае теряет свою функциональность и существование, в общей площади дома не участвует (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - кухня, площадью 6,2 м.кв., расчетная площадь помещения (2,8 м. х 2,1 м. = 5,9 м.кв.), (в пользовании собственника 1/6 части);

- пом. № - коридор, площадью 2,2 м.кв., расчетная площадь составляет ((1,0 м. х 2,0 м. + 2,0 м. х 0,3 м.кв.) = 2,3м.кв.) (в пользовании собственника 1/6 части).

Всего: 70,83 м.кв. - общая площадь, из них 17,93 м.кв, в фактическом пользовании собственника 1/6 части; 45.23 м.кв. - жилая площадь, из них 9,73 м.кв, в фактическом пользовании собственника 1/6 части; 25.6 м.кв. - вспомогательная площадь, из них 8,2 м.кв, в пользовании собственника 1/6 части.

На части территории домовладения, которая находится в пользовании ФИО2 по факту обследования хозпостроек в наличии находятся следующие постройки: лит. «Ж» - уборная (временное строение); лит. «3» - навес (временное строение); лит. «И» и «К» (отсутствуют по факту); лит. «№» - ограждение (информация взята из технической документации, предоставленной судом и фактического визуального осмотра территории в пределах самостоятельно установленных границ, в виде ограждения, земельного участка).

На части территории домовладения, которая находиться в пользовании ФИО3 и ФИО4, находятся следующие постройки (информация взята из предыдущего техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и фактического визуального обследования всей территории в пределах самостоятельно установленных границ, в виде ограждения, земельного участка): лит. «Д-1» - сарай (фактически отсутствует); лит. «Г-1» - уборная (временное строение); лит. «Е-1» гараж (самовольно построенное); лит. «№» - Ограждение; самовольная хозпостройка (разрешительные документы на строительство не предоставлены) - капитальное строение «летняя кухня», с внешними размерами (9,3 м. х 7,3 м.), по предоставленной информации ФИО3 и ФИО4; самовольная хозпостройка (разрешительные документы на строительство не предоставлены) - капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5 м. х 3,2 м.), по предоставленной информации ФИО3 и ФИО4.

Также, при обследовании пристройки к жилому дому, а именно пом.№ коридор выявлено, что данная пристройка является полностью деревянной, с нестандартной формой помещения, а именно: формой трапеции. Кровля данной пристройки выполнена из доски, рубероида и кровельного волнового асбестового шифера. На расстоянии двух метров дальний угол пристройки зашел за пределы вида соседнего окна при просмотре с угла 90 градусов (перпендикулярно к окну) на расстояние около 0,3м. Более того, пристройка была пристроена к части стены пом.№, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО3, более чем на 1,0 м. без их письменного согласия, что нарушило соответственно их права как общедолевых собственников.

При строительстве деревянного тамбура (пристройки ко входу в одноэтажный дом) с учётом наличия окна в стене необходимо учитывать, как технические, так и нормативные требования. Основные аспекты включают конструктивные решения, противопожарную безопасность, вентиляцию, расположение окон и дверей, а также материалы.

В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость жилого дома с фактической обшей площадью 70,83 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с математическим округлением до целых - 1 991 636,00 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей. Стоимость 1,0 м.кв, жилого дома, соответственно составит: 1 991 636,00 / 70.83 м.кв. = 28 118,54 рублей.

Расчет номинальных долей совладельцев: 1/6 доля ФИО2 составляет: 1 991 636,19 руб. / 6 = 331 939,00 руб. (округлено до целых); 5/6 доли ФИО4 и ФИО3 составляет: 1 991 636,19 руб. / 6х5 = 1 659 697,00 рублей (округлено до целых).

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования индивидуального жилого дома установлено, что безопасная эксплуатация данного раздела имущества присутствует, а именно: выдел долей 1/6 части жилого домовладения и 5/6 части, согласно последнего техпаспорта, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности при условии проведения своевременных косметических ремонтов. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения пристройки индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям пристройка жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), утвержденный приказом Минстроя РФ от 10 февраля 2017 года № 86/пр. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», предписанный экспертом вариант раздела обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы всех совладельцев, данные части жилого домостроения (предполагаемый вариант раздела имущества) пригодны в качестве места постоянного пользования и эксплуатации при выполнении всех предписываемых экспертом действий по варианту выдела.

С технической точки зрения раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выдел долей в натуре в соответствиями с долями каждого из совладельцев в общей долевой собственности (1/6 доли, принадлежащей ФИО2, и 5/6 доли, принадлежащих ФИО3 и ФИО4) на домовладение в отдельные объекты недвижимости, - возможен.

Размер доли ФИО2 (1/6) реально занимаемой ею площади в жилом доме – не соответствует. ФИО2 превышает фактически пользование в общей площади жилого дома на 6,12 кв.м., что в стоимостном выражении составляет (6,12 кв.м х 28 118,54 рублей) = 172 085,00 рублей. Фактический размер доли ФИО2 по факту составляет 25/100.

В случае выдела, согласно предлагаемого варианта, предложенного экспертом, при переносе пом. № (тамбур лит. «а5») в тех же площадях, но возможно, с другими размерами сторон и формы, сохранится превышение фактической расчетной доли ФИО2 в квадратурном размере 6,12 кв.м., в стоимостном выражении составит (6.12 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 172 085,00 рублей (округлено до целых), а в случае только демонтажа пом.№ (тамбур лит. «а5») превышение относительно общей площади составит (6,12 кв.м. – 2,3 кв.м.) = 3,82 кв.м., стоимостном выражении (3,82 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 107 413,00 рублей (округлено до целых). Касательно так называемых надворных строений, то они все, кроме самовольных построек, которые не берутся в учет официальных строений, являются временными сооружениями и в выделе основного имущества не участвуют, так как земельный участок, на котором они расположены, не является собственностью совладельцев и соответственно не подлежит разделу.

Временное строение – тамбур лит. «а5», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным правилам расположения на земельном участке вспомогательных, хозяйственных построек. Техническая возможность демонтажа данного строения без ущерба целостности жилого дома присутствует при условии привлечения строительной организации, имеющей все соответствующие разрешения и лицензии на данные виды работ. Размер доли ФИО2 в жилом доме, в случае демонтажа вышеуказанного строения изменится на 3/100 и будет составлять 22/100, а превышение квадратуры уменьшится на 2,3 кв.м., что в итоге составит 3,82 кв.м. всего превышения, и в стоимостном выражении превышение составит (3,82 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 107 413,00 рублей (округлено до целых).

В случае только демонтажа пом. № (тамбур лит. «а5») доля ФИО3 и ФИО4 по факту пользования составит 78/100; в случае демонтажа и переноса пристройки с сохранением площади помещения по предложенному варианту эксперта, доля ФИО3 и ФИО4 по факту пользования составит 75/100.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 252, 254, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что возможность раздела спорных объектов возможна, в связи с чем пришел к выводу о выделе долей жилого дома в натуре в самостоятельные объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе дома в натуре между собственниками недвижимого имущества, не достигнуто, вместе с тем существует фактическое разделение домовладения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, в нотариальном порядке не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее также Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 г. № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно выводам экспертизы, которую суд принял во внимание в качестве доказательства, выдел идеальных долей невозможен, в натуре раздел домовладения между сособственниками возможен, с учетом фактического порядка пользования, с незначительным превышением доли ФИО2

Также суд первой инстанции возложил на ФИО2 соорудить дополнительный выход/вход, завести в ее часть дома воду с водоотведением, перенести отдельный учет и отдельный электрический ввод.

Возражая против выдела в натуре доли ФИО11 с учетом фактического порядка пользования, поскольку ее доля превышает размер идеальной доли, ответчик ФИО4 настаивал на выделение только идеальной доли, в связи с чем просил провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы ответчика ФИО4, поскольку суд правомерно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие возможности выделения идеальной доли, возможность выдела доли с незначительным превышением ее размера, с взысканием денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади.

Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным и последовательным, содержит ответы на все возникшие в ходе слушания дела вопросы, в том числе и на вопрос о выделе идеальных долей, эксперт отражает и основывает свои выводы, в том числе, на совокупности представленных в дело письменных доказательств, обосновывает изменение площади жилого дома, а также изменение стоимости долей, подлежащих выделению в натуре.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости возмещения ему со стороны ФИО2 расходов, связанных с благоустройством дома, поддержанием его в нормальном техническом состоянии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку надлежащим образом исковые требования в данной части ФИО4 не заявлялись, предметом рассмотрения не были, решение по ним не принималось.

Являются несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что им не заявлялись требования о взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.217-220) находится встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4, подписанное лично сторонами, в котором в п.5 содержится требование о взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой ФИО2 площади относительно принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 демонтировать временное строение, не имеющее фундамента - тамбур лит. «а5», расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный тамбур возведен с нарушением правил строительства и прав совладельцев дома.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2 ст. 152 ЗК Украины предусмотрено, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения каких-либо нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения, и возмещения причинённых убытков. В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления, центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, спор разрешается судом (ч. 5 ст. 158 ЗК Украины).

Аналогичные положения содержит и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ФИО4 и ФИО3 ссылались, что возведенная к части дома ФИО2 пристройка – тамбур, не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает их права, препятствует поступлению света в их часть дома.

Установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО4 и ФИО3, что указанный тамбур был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., в техническом паспорте год постройки указан 1980, на момент приобретения права ФИО2 спорная постройка уже была возведена и доказательств нарушения предыдущим собственником при ее возведении прав ФИО4, равно как и доказательств отсутствия согласования его возведения, при условии длительности его существования, в материалах дела не имеется. Более того, сам ФИО4 не отрицал, что претензий по поводу тамбура не предъявлял, данный вопрос возник только после обращения в суд ФИО11 о выделе ее доли.

Доказательств того, что тамбур создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу пристройки к жилому дому (пом.№), в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 в данной части.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о сохранении пристройки к жилому дому (пом.№), изменению подлежит размер долей ФИО4 ФИО3, а также размер денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади ФИО2

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при сохранении пристройки к жилому дому (пом.№), фактический размер доли ФИО2 по факту составляет 25/100, соответственно размер доли ФИО3 и ФИО4 – 75/100. Размер доли ФИО2 (1/6) реально занимаемой ею площади в жилом доме – не соответствует, превышает фактически пользование в общей площади жилого дома на 6,12 кв.м., что в стоимостном выражении составляет (6,12 кв.м х 28 118,54 рублей) = 172 085 рублей.

В связи с чем доля ФИО4 подлежит уменьшению с 54/100 до 52/100, ФИО3 - с 24/100 до 23/100, а размер денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 подлежит увеличению с 107 413 руб. до 172 085 руб.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу пристройки к жилому дому (пом.№), в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ФИО2 возложении обязанностей по демонтажу пристройки к жилому дому (пом.№) по адресу: <адрес> – отказать.

Изменить решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года в части определения долей ФИО3 и ФИО3, уменьшив долю ФИО3 с 54/100 до 52/100, ФИО3 с 24/100 до 23/100.

Изменить решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года в части размера денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО3, увеличив ее размер с 107 413 руб. до 172 085 руб.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.