Решение № 2-2026/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 75 011 руб. 45 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 450 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял К.И.Ю. автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла Е.Е.Г.., и автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла ФИО1, признанная виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем данное ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль .........., принадлежащий К.И.Ю. и застрахованный им у истца, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 226 948 руб. 85 коп., в связи с чем, было произведено страховое возмещение в указанной сумме, что повлекло причинение истцу ущерба, который был частично возмещен в размере 120 000 руб., в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (лично) извещена о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. При этом, ответчик ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял К.И.Ю., автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла Е.Е.Г., и автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль .........., принадлежащий К.И.Ю. и застрахованный им у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) (л.д. 16-17), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХХ – ФИО1., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по материалу ДТП №ХХХХ от <дата> (л.д. 19; 20-21).

Согласно счета на оплату, заказа-наряда ООО «АСП-Пулково» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... составила 226 948 руб. 85 коп. (л.д. 39; 40-41), которые были перечислены для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

В пределах выплаченной суммы к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 226 948 руб. 85 коп., при этом частично ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1, в сумме 120 000 руб. Согласно расчету, произведенному ООО «АВАРКОС» сумма ущерба, с учетом износа застрахованного автомобиля, составляет 195 011 руб. 45 коп. Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку он не противоречит другим доказательствам, не оспорен ответчиком. Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба. 75 011 руб. 45 коп. = 195 011 руб. 45 коп. – 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба 75 011 руб. 45 коп., судебных расходов 2 450 руб., а всего – 77 461 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья