Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

дело №2-1065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД/ММ/ГГ АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 0908.ЗЖ.00253 от 05.02.2013 по состоянию на 01.07.2018, состоящую из суммы основного долга в размере 339 029, 27 руб., процентов за пользование кредитом за период 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 26 472, 15 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 245 796, 22 руб., а всего 611 297, 64 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком добровольно принятых на себя денежных обязательств по своевременному возврату заемных средств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В направленном суду заявлении от 31.08.2018 исковые требования Банка признал в части основного долга в сумме 339 029, 27 руб. и процентов за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковые требования указал, что свои обязательства перед АО «СтарБанк» он выполнял в полном объеме вплоть до отзыва лицензии у Банка. При обращении в АСВ по телефону в 2016 году, ему было разъяснено, что почтой должно прийти уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для уплаты кредита. До настоящего времени уведомление ему не поступало. При этом адрес электронной почты и номер мобильного телефона с 2013 года у него не менялись. Считает, что взыскание с него неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 245 796, 22 руб. является незаконным, так как просрочка возникла не по его вине.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как закреплено в статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № 0908.ЗЖ.00253 от 05.02.2013 (далее – Кредитный договор), заключенного между ЗАО «СтарБанк» и Заемщиком ФИО1 на предмет предоставления кредита в сумме 1 000 000, 00 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 05.02.2018.

Как следует из пункта 7.1 данного Кредитного договора, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойки в размере 0,5 %, исчисляемая от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, что предусмотрено статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Кредитного договора уплата процентов и погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, последний платеж – 05.02.2019. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере, рассчитанном по указанной в Договоре формуле.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2018 составляет: задолженность по основному долгу - 339 029, 27 руб., проценты за пользование кредитом за период 01.02.2018 по 30.06.2018 - 26 472, 15 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 245 796, 22 руб.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признал исковые требования истца в части основного долга в сумме 339 029, 27 руб. и процентов за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части поскольку принимает признание иска ответчиком, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение в данной части.

В обоснование иска в оставшейся части истец ссылается на виновные действия ответчика в неисполнении денежного обязательства, влекущие финансовые санкции в виде неустойки.

Установлено, что для целей исполнения обязательства перед банком Заемщик ежемесячно вносил наличные денежные средства в Банк на открытый для целей гашения кредита счет вплоть до 25.02.2016 (гашение кредита в размере 12 856,96 руб. и гашение процентов в размере 6 335,83 руб.), что нашло отражение в выписке по операциям по счету.

Приказом Банка России от 18.03.2016 №ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112269/16 от 10.08.2016 АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, полагая о недобросовестности ответчика относительно исполнения условий Договора, тем не менее, суду не предоставил документов, из которых следовало бы, что с момента закрытия офиса Банка в г. Лабытнанги, ответчику вплоть до 26.06.2018 направлялись уведомления, содержащие досудебную претензию (требование) о возврате заемных денежных средств с указанием реквизитов счета получателя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отличных от реквизитов АО «СтарБанк».

Согласно части 1 и части 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из смысла положений Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.п.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заёмщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования Заёмщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии материалы дела не содержат.

Учитывая, что офис АО «СтарБанк» в г.Лабытнанги по месту жительства ответчика в связи с отзывом у Банка лицензии был закрыт, истцом не представлено доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о способах внесения платежей после его закрытия, и у него имелась возможность внесения платежей, суд находит причины, препятствовавшие надлежащему исполнению денежного обязательства должником объективными, связанными с действиями кредитора.

Действия кредитора в части не извещения ответчика о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для целей исполнения денежного обязательства, суд оценивает как не надлежащие.

Кредитор, как усматривается из имеющихся в кредитном договоре сведений, располагал данными о месте жительства заемщика, номером телефона, однако надлежащих мер к его извещению по имеющимся контактам принял только незадолго до подачи иска в суд, что следует из представленной копии извещения от 26.06.2018, направленной посредством «Почты России» 26.06.2018.

При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым защитить права потребителя ФИО1 на рынке финансовых услуг и освободить его от уплаты неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за весь период полагая, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство перед кредитором по его вине, как в результате действий приведших к отзыву лицензии, так и в последствие в связи с отсутствием реальной возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о новых реквизитах для уплаты денежных средств.

В связи с вышеизложенным иск АО «СтарБанк» в указанной части требований находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска АО «СтарБанк» имущественного характера на сумму 365 501, 42 руб. (339 029, 27 + 26 472, 15) государственная пошлина, исчисленная судом согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 855, 01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги, а в остальной части в размере 5 657, 96 руб. госпошлина подлежит взысканию с истца также в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору № 0908.ЗЖ.00253 от 05.02.2013, состоящую из суммы основного долга в размере 339 029 рублей 27 копеек по состоянию на 01.07.2018, и процентов за пользование кредитом за период 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 26 472 рубля 15 копеек, а всего 365 501 рубль 42 копейки.

В остальной части иск АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 6 755 рублей 01 копейку.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 2 557 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья: