Приговор № 1-121/2018 1-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-5\2019 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока ФИО2, представившего удостоверение № 622 и ордер № 064481,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.12.2013 г. Бежецким г/судом Тверской области (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 20.10.2014 г.) по ст.ст.318 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 г. 7 мес. л/с, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бежецкого г/суда Тверской области от 22.05.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 13.10.2015 г. по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, (под стражей по делу содержится с 23 ноября 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошёл к проходящему в районе ул. Краснослободской г. Бежецка Тверской области участку теплотрассы № 9 магистрального трубопровода тепловых сетей, принадлежащему Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, принесённой с собой отвёрткой демонтировав с трубы магистрального трубопровода, тайно похитил принадлежащие Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей 8 листов оцинкованного железа стоимостью 435 рублей за каждый лист, а всего имущества на сумму 3480 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей ущерб на общую сумму 3480 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошёл к квартире по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего и представителя потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, подошел к участку теплотрассы № 9 магистрального трубопровода тепловых сетей, принадлежащего Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Также подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного у Потерпевший №1 имущества, равную 5000 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам явился с повинной (том 1, л.д.30, 45-47), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что смягчает его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ущерб по второму преступлению возмещен, по первому преступлению возмещен частично, по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется положительно, однако по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в том числе данные о личности подсудимого, в действиях которого по первому преступлению наличествует рецидив преступлений, а также то, что им совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 января 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 10 января 2019 года исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – 4 оцинкованных листа железа - оставить у представителя потерпевшего, папку-конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.02.2019 г. приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 10.01.2019 г. в отношении ФИО1 изменен:

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания – 22.11.2018.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ф.А. Прохоров