Решение № 12-86/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Мировой судья Фатахова Р.Н. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении <...> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 10 июля 2020 года в 12-26 часов на 841 километре автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в Нефтеюганском районе, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><персональные данные>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, когда движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> производило обгон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат Присяжнюк В.Ф., подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что по схеме и видеозаписи установлено, что ФИО2 произвел обгон автомобиля Форд после того, как он занял полосу движения после обгона грузового автомобиля. Таким образом, ФИО2 не производил обгон автомобиля Форд во время совершения им обгона грузового автомобиля. Ссылается также на п.п. «г» п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В судебное заседание ФИО2, защитник Присяжнюк В.Ф., лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1 вменяется то, что он, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><персональные данные>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, когда движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> производило обгон, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи, представленной в материалы дела, установлено, что патрульный автомобиль ГИБДД совершал обгон грузового автомобиля, следом за ним обгон грузового автомобиля на своем автомобиле совершил ФИО2. Обгон грузового автомобиля ФИО2 совершал на прямом участке дороги с хорошей видимостью, при этом грузовой автомобиль не совершал обгон или объезд препятствия. Помех при обгоне грузового автомобиля, другим участникам движения ФИО2 не создавал, патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО2 обогнал, когда тот стал съезжать на обочину. Обгон транспортного средства <данные изъяты><персональные данные> во время совершения им обгона движущегося впереди транспортного средства, ФИО2 не производил. Таким образом, нарушений п. 1.3 и п. 11.2 ПДД в действиях ФИО2 не усматривается.

Анализируя доводы жалобы ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Присяжнюка В.Ф., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении <...> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бучинского ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский