Решение № 12-76/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 08.11.2018 № 17485/дл государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 17485/дл от 08.11.2018, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО2, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № 17485/дл от 08.11.2018, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного правонарушения, так как законом не определен порядок проведения способов и методов контроля в резервуарах длительного хранения. Пункт 3.1.7 «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 № 461, допускается на период замены элементов системы автоматизации использование операций в ручном режиме, при этом на период замены элементов системы автоматизации должны быть предусмотрены меры и средства, обеспечивающие безопасность проведения технологических операций в ручном режиме. Указанные меры и средства по проведению технологических операций в ручном режиме должны быть отражены в инструкции по проведению технологических операций, утвержденной эксплуатирующей организацией. Государственному инспектору были даны пояснения о том, что первичные преобразователи 232Ж, 263Ж, 278Ж, 280Ж, 281Ж, 283Ж, 284Ж демонтированы и направлены для полной проверки, диагностики и ремонта в ****», согласно договору. Предоставлялась накладная (экспедиторская расписка) от 04.07.2018 № 18-00451044798 ****». На период ремонта датчиков автоматического контроля уровня нефтепродуктов на резервуарах производятся замеры посредством измерительных металлических рулеток, прошедших поверку и имеющих свидетельство о поверке № 208820, что не нарушает требований правил промышленной безопасности складов и нефтепродуктов.

Также в жалобе указано, что **** является федеральным государственным казённым учреждением Росрезерва. Согласно пункту 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому если сооружения или оборудование не отвечают требования промышленной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Кодекса лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению имущества в соответствие с требованиями промышленной безопасности либо обеспечить финансирование государственного казенного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами самого учреждения, поскольку оно финансируется из федерального бюджета. Заявитель пояснял инспектору, что для ремонта первичных преобразователей **** Росрезерва, в рамках конкурентного отбора исполнителей, заключен государственный контракт с ****» № 0117100002318000028 45609 от 26.04.2018, на основании которого демонтированные первичные преобразователи были направлены для полной проверки, диагностики и ремонта в ****». Должность начальника участка хранения не позволяет распределять бюджетные средства и устанавливать цели и виды расходов бюджетных средств, выделенных для комбината, в том числе определять лицо, ответственное за осуществление ремонтных работ, этапы и сроки их выполнения. Все зависящие от него, как должностного лица меры для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, осуществляемые в ручном режиме посредством измерительных металлических рулеток, прошедших поверку и имеющих свидетельство о поверке № 208820, соответствовали требованиям промышленной безопасности и той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется должностной инструкцией начальника участка хранения. Указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении, не дана оценка отсутствию его вины.

По пункту 2 нарушений также указывает на отсутствие своей вины. Государственный инспектор пришел к выводу о том, что вывод слива нефтепродукта через резинотканевый рукав в ёмкость способствовал образованию и накоплению заряда статического электричества. Вместе с тем, ГОСТ 12.1.018-93 «Система стандартов безопасности труда. Пожаровзыробезопаснотсть статистического электричества. Общие требования.» установлено, что электростатическая искробезопасность должна обеспечиваться за счет создания условий, предупреждающих возникновение разрядов статического электричества, способных стать источником ажигания объектов защиты. Для оценки электростатической искробезопасности объекта защиты необходимо определить: -электростатическую искроопасность объекта защиты; чувствительность объекта защиты к зажигающему воздействию разрядов статического электричества (п. 3 ГОСТ 12.1.018-93). Согласно п. 11 ГОСТ 12.1.018-93 снижение электростатической искроопасности объектов следует обеспечивать регламентированием показателей по п. 5 и применением средств защиты от статического электричества в соответствии с ГОСТ 12.4.124. Так, согласно п. 2.6.1. ГОСТ 12.4.124-83 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования.» независимо от применения других СЗСЭ заземление должно применяться на всех электропроводных элементах технологического оборудования и других объектов, на которых возможно возникновение или накопление электростатических зарядов, и соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 и ГОСТ :21130-75. С учетом изложенного в письменных пояснениях ФИО1 указывалось, что в «Руководстве по эксплуатации на фильтры топливные серии ФТ, ФТС» не определен способ подсоединения фильтров к дренажной линии, фильтры и емкость поз. Е61/1 надежно заземлены, эксплуатация фильтров не вызывает образование статического электричества. При этом государственный инспектор не осуществлял определение эктростатической искскроопасности объекта защиты, чувствительность объекта защиты к ожигающему воздействию разрядов статического электричества для дальнейшей оценки эектростатической искробезопасности объекта защиты, как того требует ГОСТ 12.1.018-93. Государственный инспектор без соответствующего нормативного обоснования пришел к выводу о том, что, слив нефтепродукта из фильтра топливного ФТк-В-300-Л1 зав. № 401 через резинотканевый рукав в ёмкость поз. Е61/1 способствовал образованию и накоплению заряда статического электричества. Указанные обстоятельства не отражены в постановлении от 08.11.2018.

По пунктам 3 и 4 нарушений указывает, что правонарушения не повлекли причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба. Административное правонарушение незначительное, нарушения устранены.

Заявитель указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и применение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей финансово обременительно, приведет к снижению дохода ниже гарантированного минимального прожиточного уровня на каждого члена его семьи. Данные обстоятельства Ростехнадзором не исследованы.

Просит суд признать административное правонарушение малозначительным с учетом отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку замечания по п. 3 и п. 4 устранены, сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. Просит учесть отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Елясов К.Г. при рассмотрении жалобы на её доводах настаивал. Просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что защитник не верно трактует действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подробно изложив свою позицию в письменном виде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что 25.09.2018 государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, который нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № А63-00038-0002, II класс опасности.

27.07.2018 в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и информативных правовых актов в области промышленной безопасности, проведенной в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 18.06.2018 № 2-37-06/510 при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № А63 -00038-0002, II класса опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте проверки от 27.07.2018, а именно:

1. Нарушены требования промышленной безопасности в части безопасного ведения и управления технологическим процессом, а именно: 04.07.2018 установлен факт отсутствия автоматического контроля уровня на резервуарах РВС – 5000 рег. № 7, 24, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 55, 56, 57, 58, 59 в связи с неисправным состоянием первичных преобразователей 232Ж, 263Ж, 278Ж, 280Ж, 281Ж, 281Ж, 283Ж, 284Ж, блока питания № 6287, блока вычислительного № 5887 в комплекте с преобразователем RS485. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 3.1.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461, пункты 6.9.2., 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

2. Нарушаются требования промышленной безопасности в части безопасного ведения технологического процесса, а именно: 16.07.2018 установлен факт слива нефтепродукта из фильтра топливного ФТСк-В-300-Л01 зав. № 401 через резинотканевый рукав в ёмкость поз. Е61/1, что способствовало образованию и накоплению заряда статического электричества, чем нарушены п.п. 2.1.2, 2.2.1 «Руководства по эксплуатации на фильтры топливные серии ФТ, ФТС». Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5.1.7., 11.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03 2013 № 96.

3.Средства измерения не имеют документов о прохождении поверки, а именно: манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №10/20-2017, №11/20-2017 (фильтр топливный ФТк-В-300-Л01, зав. № 421); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №07/20-2017, №06/20-2017 (фильтр топливный ФТк-В-300-П01, зав. № 419); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №09/20-2017, №08/20-2017 (фильтр топливный ФТк-В-300-Л01, зав. № 420); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №05/20-2017, №04/20-2017 (фильтр топливный ФТк-В-ЗОО-ШН, зав. № 418); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №01/20-2017, №03/20-2017 (фильтр топливный ФТСк-В-300-П01, зав. № 403). Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.1.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

4. Нарушаются требования промышленной безопасности в части применения на сосудах манометров, срок поверки которых истек, а именно: манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №18/20-2017, свидетельство о поверке №АА3379406/03361 действительно до 06.06.2018, зав.№ 17/20-2017 свидетельство о поверке №АА3379403/03361 действительно до 06.06.2018 (фильтр топливный ФТСк-В- 300-Л01, зав. №401); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №19/20-2017, свидетельство о поверке №АА3379405/03361 действительно до 06.06.2018, зав.№20/20-2017 свидетельство о поверке №ААЗЗ79407/03361 действительно до 06.06.2018 (фильтр топливный ФТСк-В- 300-П01, зав. №402); манометр деформационный с трубчатой пружиной зав. №15/20-2017, свидетельство о ловерке №АА3379402/03361 действительно до 06.06.2018, зав.№ 16/20-2017 свидетельство э поверке №ААЗ379404/03361 действительно до 06.06.2018 (фильтр топливный ФТСк-В- 300-Л01, зав. №400). Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.1.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Должностные обязанности (функции) ФИО1 отражены в должностной инструкции ****, утвержденной директором **** **** 22.11.2016, в том числе: пункт 1 раздел I Общие положения - начальник участка хранения относится к категории руководителей. Раздел II Должностные обязанности: начальник участка хранения обязан: пункт 1 осуществляет руководство за производственно-хозяйственной деятельностью участка хранения материальных ценностей государственного материального резерва. Пункт 5 организовывать проведение приемо-отгрузочных работ и работ, связанных с хранением, в соответствии с технологическими процессами (технологическими картами) с соблюдением правил по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности. Пункт 13 организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку состояния оборудования и других основных средств участка хранения и выполнения графиков их ремонта.

Приказом № 03-ахд от 09.01.2018 по **** на **** ФИО1 возложена ответственность за промышленную безопасность и осуществление производственного контроля на ОПО площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов исправную эксплуатацию, резервуарного парка, технологических трубопроводов, МНС, ПНС, участка транспортирования опасных веществ ж/д и автомобильным транспортом, соблюдение мер безопасности при проведении ремонтных и профилактических работ.

Обстоятельства правонарушения подтверждает протокол от 25.09.2018 № 17485/дл, и указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 17485/дл об административном правонарушении от 25.09.2018; распоряжением № 2 –37-06/510 от 18.06.2018 о проведении плановой выездной проверки ****»; актом проверки № 37А/15А-18 – 16 от 27.07.2018.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 данного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3.1.6., 3.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, ведение технологических операций и эксплуатация оборудования с неисправными или отключенными приборами, входящими в системы автоматизации, не допускается.

Все средства измерений подлежат поверке. Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с п.п. 6.9.2, 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ. При снятии средств контроля, управления и ПАЗ, СиО для ремонта, наладки или поверки должна проводиться немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам.

Согласно п.п. 5.1.7, 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 Монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствие требованиям нормативно-технических документов.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

**** является собственником опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, второго класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № А63-00038 от 10.06.2013.

Приказом от 22.11.2017 ФИО1 назначен на должность **** ****

Должностные обязанности начальника участка хранения ФИО1 отражены в должностной инструкции директора ****

Согласно пунктам 5, 13 должностной инструкции начальник участка хранения обязан организовывать проведение приемо-отгрузочных работ и работ, связанных с хранением, в соответствии с технологическими процессами (технологическими картами) с соблюдением правил по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производить своевременное оформление документов на принимаемые и отгружаемые нефтепродукты.

Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку состояния оборудования и других основных средств участка хранения и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда работникам участка.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения по пункту первому и второму нарушений, установленных актом проверки, отсутствует, суд признаёт их несостоятельными исходя из следующего.

Порядок эксплуатации автоматического контроля уровня на резервуарах, а также слива нефтепродукта из фильтра топливного строго регламентирован.

В соответствии с вышеуказанными «Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, не допустим переход приборов, входящих в состав противоаварийной защиты, на ручной режим. При отсутствии возможности замены на время ремонта аналогичным прибором автоматического контроля уровня на резервуарах начальнику участка хранения ФИО1 следовало запретить эксплуатацию соответствующего оборудования без указанного прибора.

Однако, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, будучи ответственным лицом, перевел эксплуатацию оборудования на ручной режим, что не является безопасным, могло привести к необратимым последствиям.

Кроме того, установленный в ходе проверки факт слива нефтепродуктов из топливного фильтра через резинотканевый рукав в силу вышеуказанных норм также не допустим.

Вопреки доводам защитника, инспектор, осуществляя проверку, не должен был производить замеры накопленного статического заряда, поскольку достаточно было путем визуального восприятия установить факт отсутствия единой цепи заземления между трубой и ёмкостью, используемой для слива нефтепродуктов.

Указанный способ установления нарушения нормативно-правовых актом не противоречит порядку, установленному пунктами 61-67 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48.

Довод представителя административного органа о том, что для слива нефтепродуктов должна применяться дренажная система, представляющая собой инженерно-техническое сооружение из стационарных труб, не допускающих возможность образования заряда статического электричества, согласуется с требованиями, предъявляемыми к эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Поэтому в вину должностному лицу ФИО1 обоснованно вменены пункты № 1 и № 2, указанные в Акте проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018.

В данном случае факт отсутствия последствий выявленных нарушений не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы об устранении нарушений, указанных в пунктах № 3 и № 4 Акта проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018, также не влияют на квалификацию действий должностного лица. Данное обстоятельство может быть учтено при определении вида и размера назначаемого наказания, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом рассмотрения должностным лицом.

Суду представлены справка о доходах должностного лица, справка с места жительства о составе семьи, копия свидетельства о рождении ребенка. Однако, данные документы не были представлены ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственному инспектору ФИО2 Вместе с тем, государственным инспектором при назначении наказания учитывалось имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, и директор предприятия обоснованно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, влекущих изменение наказания, в судебном заседании не установлено, все указанные в жалобе обстоятельства были учтены административным органом при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и позволяющим применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО2 от 08.11.2018 № 17485/дл о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 11.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з.: М.В. Покормяха

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-76/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: М.В. Покормяха