Решение № 12-103/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12 – 103

Судья – Верченко А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

15 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее ООО «ОФИЖ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «ОФИЖ» ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины.

Приводит довод о том, что инженерное оборудование установлено по заказу НО «Ф» в рамках программы капитального ремонта по договору * от _ _ , в силу пункта 9.2 которого гарантийный срок качества по которому составляет 60 месяцев, в течение которых ООО «ОФИЖ» не имело возможности самостоятельно проводить работы по ремонту данного оборудования, Общество неоднократно обращалось к заказчику работ по капитальному ремонту инженерного оборудования с требованием об исполнении гарантийных обязательств по наладке инженерных сетей и оборудования теплового пункта, в результате эксплуатации которого образовался шум.

Законный представитель ООО «ОФИЖ» ФИО1, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ОФИЖ» Полянскую Д.И., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Согласно пункту 6.1 и приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 составляет 40-55 ДБ, с 23 до 7 составляет 30 - 45 ДБ.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Аналогичные положения содержат СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.

В силу пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Как усматривается из материалов дела, в *** года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе поступила жалоба П.И.Ю.. о нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившихся в превышении уровня шума в квартире заявителя * ..., в связи с функционированием (работой) инженерно-технологического оборудования системы централизованного горячего водоснабжения/централизованной системы горячего водоснабжения, установленного в тепловом центре вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании экспертной документации, представленной филиалом ФБУЗ «Ц» по результатам проведенной экспертной работы по поручению - предписанию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты. Кировск и Ковдорском районе, установлено, что эквивалентные и максимальные уровни шума (звука), измеренные _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в ... составили: эквивалентные уровни звука 37-39 дБА, максимальные уровни звука - 38-42 ДБА, что свидетельствует о превышении допустимых уровней шума (звука).

Управляющей организацией многоквартирного дома ... является ООО «ОФИЖ», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от _ _ . № *** (л.д.32-43).

В рамках административного расследования, возбужденного должностным лицом административного органа _ _ в отношении ООО «ОФИЖ», проведена экспертиза гигиенической оценки физических факторов, производство которой поручено ФБУЗ «Ц».

_ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Ц», в рамках административного расследования, при участии должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора, а также в присутствии: жильца ... в ... П.И.Ю.., представителей управляющей (обслуживающей) жилищным фондом организации - ООО «ОФИЖ» были проведены инструментальные измерения физических факторов - параметров шума в ... в ... в ночное время, при функционирующем (рабочем) и нефункционирующем (нерабочем) инженерно-технологическом оборудовании системы централизованного горячего водоснабжения/централизованной системы горячего водоснабжения, установленном в тепловом центре вышеуказанного дома.

По результатам вышеуказанных измерений физических факторов составлено экспертное заключение по гигиенической оценке физических факторов * от _ _ и протокол измерений шума * от _ _ , в которых содержится вывод о несоответствии в ночное время параметров шума, измеренных в ... многоквартирного ... в ... нормативным требованиям пункта 6.1 с учетом поправки, предусмотренной пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10; пункта 6.3 с учетом поправки, предусмотренной пунктом 3 Примечания к Таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а именно: эквивалентный уровень шума (звука) в жилой комнате * ... в ..., с учетом расширенной неопределенности для вероятности 0,95, при функционировании (работе) указанного инженерно-технологического оборудования, составил 27±1,0 дБ А при норме 25 дБА (с учетом поправки - 5 дБ А) - превышение на 1 дБА; в жилой комнате * ..., с учетом расширенной неопределенности для вероятности 0,95, при функционировании (работе) ранее указанного инженерно-технологического оборудования, составил 29±1.0 дБ А при норме 25 дБА (с учётом поправки - 5 дБА) - превышение на 3 дБА.

Максимальные уровни звука от работы инженерно-технологического оборудования, установленного в тепловом центре ..., в жилых комнатах ... указанного дома не превышают допустимые значения, для ночного времени суток, и соответствуют требованиям пункта 6.1. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, с учетом поправки, предусмотренной пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 6.3 (Таблицы 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, с учетом поправки, предусмотренной пунктом 3 Примечания к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При нефункционирующем (нерабочем) инженерно-технологическом оборудовании, установленном в тепловом центре ..., уровень звука (фоновый уровень звука) составил 22 дБ А, в связи с чем, прослеживается взаимосвязь изменений фактического эквивалентного уровней звука в жилых комнатах ... жилого многоквартирного ... от работы инженерно-технологического оборудования системы централизованного горячего водоснабжения/централизованной системы горячего водоснабжения, установленном в тепловом центре вышеуказанного многоквартирного дома, в сторону увеличения, до значений, несоответствующих требованиям нормативной документации (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10)

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ОФИЖ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией жалобы П.И.Ю.. от _ _ , протоколом об административном правонарушении от _ _ , копией докладной от _ _ *, экспертным заключением * от _ _ , протоколом измерения шума *-* от _ _ , копией Устава ООО «ОФИЖ», копией договора управления многоквартирным домом * от _ _ , выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОФИЖ», допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что общее имущество находится на гарантийном обслуживании, не освобождало ООО «ОФИЖ» от обязанности, как управляющую компанию в силу заключенного с ней договора управления домом и требований закона принять меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Только направление сведений о поступивших в адрес Общества жалобах и обращений в НО «Ф» вопреки доводам жалобы не может быть расценено как принятие Обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению гигиенических требований к уровню шума в жилом помещении.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «ОФИЖ» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ООО «ОФИЖ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ОФИЖ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.П. Синица