Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера задолженности по основному долгу, снижении размера неустойки; взыскании незаконно удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №. По условиям договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 280000 руб., сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до подписания договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Как указывает истец, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 299354,45 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 171250,35 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 74104,10 руб., размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 54000 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299354,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6193,54 руб..

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 280000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,4 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По условиям кредитного договора банк открыл счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Заемщик же в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. При этом ФИО1 указывает, что её права в значительной части ущемлены заключением стандартной формы договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, не являющегося специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком в пользу истца была незаконно удержана неустойка в размере 5960,09 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.. Платежи истцом проведены согласно дополнительному соглашению по графику, в связи с чем, банк не имел права начислять неустойку, а тем более её удерживать. Таким образом, ФИО1 считает, что все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возмещении вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1476,39 руб.. При этом периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО1 указывает, что банк не принял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительных причин пропуска срока у банка не имеется, в связи с чем, считала, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу. Своими действиями банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, извлекая для себя коммерческую выгоду. Кроме того, ФИО1 просит снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, поскольку она является пенсионером по старости является, банк на протяжении 2,5 лет не принимал мер, кроме телефонного терроризма по взысканию просроченной задолженности, хотя задолженность начала возникать с ноября 2015 года, так как последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец ФИО1 указывает, что при подаче искового заявления банком предоставлен неверный расчет задолженности по основному долгу. На основании соглашения об изменении условий кредитного договора № и справки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения очередного платежа в сентябре 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежной суммы в размере 10150 руб. на депозит произошло ДД.ММ.ГГГГ; в октябре срок платежа – ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежной суммы в размере 10150 руб. на депозит произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166763,99 руб., а не 171250,35 руб., как заявлено в иске. График платежей по дополнительному соглашению к кредитному договору не соответствует информации, представленной банком. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда на лицо, банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил истцу нравственные страдания, которые приходится переживать по настоящий день, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, который истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании изожженного истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер задолженности по основному долгу до 166763,99 руб., снизить размер общей неустойки до 5000 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в её пользу незаконно удержанную неустойку в размере 5960,09 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1476,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно оформила кредит в ПАО КБ «Восточный» платила ежемесячно по 10000 руб., потом просрочила уплату ежемесячного взноса, в связи с чем, ей начислен штраф в размере 2000 руб., в связи с чем, ежемесячно образовывалась недоплата, она три месяца платила, потом перестала оплачивать, поскольку денежные суммы уходили в счет уплаты иных платежей, а не в счет основного долга. Просила суд снизить неустойку ввиду её тяжелого материального положения, необходимости покупки лекарственных препаратов.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения ответчика (истца по встречному исковому заявлению), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на получение кредита в сумме 280000 рублей.

В заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита №, ФИО1 предложила Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающего элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», а также индивидуальных условиях, изложенных в заявлении. Договор кредитования заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом для договора кредитования является открытие банковского специального счета, зачисление всей суммы кредита на этот счет.

ФИО1 подписывая заявление – оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах на всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, и являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Факт открытия счета №, перечисление на указанный счет суммы кредита в размере 280000 руб. подтверждены выпиской из лицевого счета ответчика, представленной в материалы дела, и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № на указанных в заявлении условиях, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

Согласно разделу «Данные о кредите» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс банк», кредит, вид кредита – «Персональный», в сумме 280000 руб. предоставлен под 26,5 % годовых, полная стоимость кредита – 42,78 %, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячный взнос составляет 10145 руб., дата ежемесячного взноса 17 число каждого месяца, номер счета – №. Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности составляет 3 % от просроченной кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности – 590 рублей. Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» определена в размере 0,6% в месяц от суммы кредита.

При заключении договора, ФИО1 согласилась с условием договора о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка при условии размещения новой редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный и Тарифов Банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru. При этом ФИО1 обязалась не реже, чем один раз в 30 дней, знакомиться с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, размещенными на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязана вносить 17-го числа каждого месяца (если 17-е число выпадает на нерабочий, праздничный день, то платежной датой является первый рабочий день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 10145 руб., последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ составил 10117 руб. 21 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 608672 руб. 21 коп..

В материалы дела представлено соглашение об изменении условий договора кредитования №, согласно которому стороны изменили порядок возврата кредита, а именно: ФИО1 предоставлена отсрочка возврата основного долга на 3 месяца. Дата начала отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом величины взносов, указаны в новом графике погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ размер взноса по уплате части кредита составил 5745,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5605,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6025,67 руб., сумма остальных ежемесячных взносов составила 10145 руб., при этом окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который выплаты основного долга не производятся, после окончания льготного периода заемщик обязан вносить 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 7510 руб. 00 коп., последний платёж – составил 7487 руб. 20 коп., всего за указанный период ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 370140 руб. 14 коп..

На основании абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащих выплате, надуман и противоречит материалам дела. Так, все суммы, подлежащие выплате по кредиту, указаны в графике погашения кредита, в заявлении на получение кредита № указаны все существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 280000 руб., процентная ставка по кредиту – 26,5 % годовых, полная стоимость по кредиту – 42,78 % годовых, в заявлении предусмотрены и прописаны штрафные санкции за нарушение условий договора, указана стоимость комиссий, взимаемых банком по договору.

При этом обязанность банка указывать условия договора в конкретной сумме Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" не содержит.

Оценивая довод истца о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в выборе условий кредитного договора и кредитной организации, в связи с чем, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе в иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Доказательств к понуждению заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный» ФИО1 не представлено.

Согласно п. 4.2.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 4.3. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должна обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы разового платежа для их дальнейшего списания.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Акцептом банка явились действия по открытию счета – № с и перечисление на него суммы кредита. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и выдачи кредита с условиями, указанными в заявлении.

Факт нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перестала вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 в материалы дела не представила.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, за ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: 299354,45 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 171250,35 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 74104,10 руб., размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, – 54000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, из расчета, представленного истцом, усматривается, что заемщиком ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились несвоевременно, позже дат, определенных в графике платежей как платежных, а именно заемщиком допускалась просрочка очередного платежа в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), указанное согласуется с выпиской по счету ФИО1 и представленной ответчиком (истцом по встречному иску) справкой по счету. В связи с просрочкой уплаты очередной суммы платежа банком начислялись штрафы за несвоевременное погашение задолженности по договору, которые при очередном внесении платежей по кредиту взыскивались с заемщика, как предусмотрено индивидуальными условиями договора кредитования, указанными в разделе заявления «Данные о кредите».

В связи с указанным, при внесении ФИО1 суммы очередного платежа (после просрочки уплаты предыдущего платежа) в размере, определенном в графике платежей, образовывалась недоплата по основному долгу, поскольку внесенная заемщиком сумма распределялась на иные платежи, в том числе и на уплату начисленных штрафов и неустоек, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

В связи с чем, довод ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет 166763,99 руб., несостоятелен и противоречит материалам дела, произведен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, исходя из общей суммы, указанной в графике платежей, и фактически уплаченной ею суммы, однако, указанные в графике платежей суммы рассчитаны банком при условии добросовестного исполнения заемщиком условий договора кредитования, без учета денежных сумм, взыскиваемых банком за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом расчет исковых требований, представленный банком, произведен с учетом заключенного к договору кредитования соглашения, с учетом предоставленной ФИО1 отсрочки уплаты основного долга на 3 месяца.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, являются математически верными, соответствует условиям кредитного договора, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 о том, что платежи проведены ею, согласно дополнительному соглашению по графику, в связи с чем банк не имел начислять неустойку, надуман и противоречит материалам дела, платеж, который необходимо было произвести ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи хоть и вносились ФИО1 в определенные графиком даты, однако, в недостаточной сумме.

Из расчета исковых требований, представленных банком, следует, что ФИО1 начислены штрафы в общем размере 60590 руб., из них 590 руб. - за первую просрочку уплаты ею ежемесячного взноса, определенного в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - за третью просрочку уплаты ею ежемесячного взноса, определенного в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ, и по 2000 руб. - за последующие (29 раз) просрочки уплаты ею ежемесячного взноса (а именно не внесение заемщиком в платежную дату аннуитетного платежа либо внесение платежа в недостаточной для погашения части долга сумме), что не противоречит установленным сторонами условиям договора кредитования (с учетом изменения штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки по счету следует, что с ФИО1 банком правомерно начислены штрафы и правомерно взыскано из начисленной суммы – 6590 руб..

Как усматривается из представленного расчета задолженности, банком начислялись штрафы, исходя из количества фактов просрочки уплаты ежемесячных платежей, определенных графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту (при выполнении всех обязательств по договору) состоял из уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, банком, при несвоевременном перечислении ФИО1 платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, а также внесении платежа в недостаточной сумме, начислялась неустойка в размере 590 руб. – за 1 раз нарушения обязательств по договору, 2000 – за третий и последующие разы, что не противоречит условиям договора кредитования, по условиям которого сторонами достигнуто соглашение.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части уменьшения размера задолженности по основному долгу до 166763,99 руб., взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 5960,09 руб., и вытекающих требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1476,39 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая соотношение суммы просроченного основного долга и суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора кредитования и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера начисленной банком неустойки до 5000, суд полагает отказать.

Оценивая требования ФИО1 о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны банка ФИО1 суду не представлено.

В связи с указанным, требование ФИО1 о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ПА КБ «Восточный» компенсации морального вреда, не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление указала на пропуск ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита определено производить заемщиком ФИО1 ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты, указанному в приложении к заявлению на получение кредита, с учетом соглашении к договору кредитования, т.е. договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в период с даты вынесения судебного приказа № до его отмены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дня) срок исковой давности не течет.

Так, согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Следовательно, при не внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа (начало образования просроченной задолженности), срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3 года + 109 дня).

Истец обратился с настоящими требованиями в Тайшетский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует из печати отделения «Почта России», поставленной на конверте, т.е. в установленные законом сроки.

Поскольку ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) истец принял меры для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, довод ответчика ФИО1 о том, что банк специально выжидал время, чтобы иметь возможность взыскать с неё большую сумму задолженности, надуман и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299354,45 руб., в том числе: основной долг – 171250,35 руб., проценты за пользование кредитом – 74104,10 руб., неустойку – 54000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193,54 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299354,45 руб., в том числе: основной долг – 171250,35 руб., проценты за пользование кредитом – 74104,10 руб., неустойку – 54000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6193,54 руб., всего взыскать 305547,99 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера задолженности по основному долгу до 166763,99 руб., снижении размера неустойки; взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 5960,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1476,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова