Апелляционное постановление № 10-44/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Шолохова И.С. .....

Дело № 10-44/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 26 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Евсюковой Е.В.,

с участием прокурора Овчинникова Г.Н.,

адвоката Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Батуевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

ФИО1, .....,

судимый ..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., условное осуждение отменено;

осужденный ..... Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от .....) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ....., окончательно осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьба вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам ....., ....., ....., ..... о возмещении причиненного преступлениями материального вреда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овчинникова Г.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены на территории ..... в период с ..... по ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, адвокат Батуева Е.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывают, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрена возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений. Кроме того, ФИО1 указал, что преступления были совершены им под влиянием сложной жизненной ситуации и неудовлетворительного материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденным ФИО1 и адвокатом Чумак Т.Г. поддержаны в полном объеме. Осужденным, кроме того, представлены дополнения к апелляционной жалобе, исходя из которых, он считает ошибочным период зачета времени содержания его под стражей, полагая, что содержался под стражей с ......

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Овчинников Г.Н. излагает мотивы несогласия с апелляционными жалобами и просит оставить их без удовлетворения, судебное решение - без изменения. В судебном заседании он же поддержал доводы возражений, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших, государственный обвинитель не высказали возражений против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 вида наказания за каждое из совершенных преступлений соблюдены.

Назначая осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень их общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел при назначении наказания за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ..... ребенка у виновного.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что преступления были совершены им под влиянием сложной жизненной ситуации и неудовлетворительного материального положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для признания, в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. По состоянию здоровья и возрасту осужденный полностью трудоспособен, имел постоянное место жительства, каких-либо сведений об объективной невозможности ФИО1 содержать себя, найти постоянный источник легального дохода и средств к существованию, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенных ....., ....., ..... и ....., суд признал рецидив преступлений, и установил, что он образован судимостью по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

При этом суд не учел, что условное наказание, назначенное по приговору от ....., было отменено судебным постановлением от ....., вступившим в законную силу ....., тогда как только одно из новых преступлений совершено ФИО1 после вступления указанного постановления в законную силу – ......

Таким образом, на момент совершения новых преступлений ....., ..... и ..... постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... об отмене условного осуждения по приговору от ..... не вступило в законную силу и не могло учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.Постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... с отметкой о дате его вступления в законную силу к материалам уголовного дела приобщено, но оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ч. 1 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, из приговора подлежат исключению выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельства, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенные ....., ....., ....., а наказание, назначенное за каждое из этих преступлений и по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению с соблюдением положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время рецидив преступлений и наличие соответствующего отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному им ....., судом первой инстанции установлен верно.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ....., ....., ..... чрезмерно суровым, несправедливым, явно не соответствующим обстоятельствам и общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Размеры наказаний в виде лишения свободы за эти преступления назначены судом в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалоб назначенные ФИО1 наказания за преступления, совершенные ....., ....., ....., являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, с учетом приговора Соликамского городского суда Пермского края от ....., вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония общего режима. Несмотря на то, что одно из преступлений совершено осужденным при наличии рецидива, ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом видов назначенного осужденному окончательного наказания и исправительного учреждения, избрана ФИО1 правомерно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением коэффициента кратности.

Вместе с тем, изложение правомерно принятого судом первой инстанции решения о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ....., нуждается в уточнении. В резолютивной части приговора следует указать, что отбытое ФИО1 по предыдущему приговору наказание, а именно время его содержания под стражей с ..... по ..... включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору суда в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного законных оснований для дополнительного зачета в срок лишения свободы периода времени с ..... до ..... не имеется. Указанный период относится к стадии исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от ..... и учтен Соликамским городским судом Пермского края при постановлении приговора от ..... с применением положений ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции правильно, гражданские иски удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, совершенным ....., ..... и .....;

наказания, назначенные за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ....., ..... и .....), снизить до 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ....., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора уточнить, что зачету в срок окончательного наказания подлежит наказание, отбытое ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ....., а именно время его содержания под стражей с ..... по ..... включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -