Приговор № 1-1139/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-1139/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 сентября 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2025 года ФИО1, имея при себе банковскую карту, на лицевом счете № которой, открытом в филиале № 6602 банка «ВТБ», находились денежные средства ФИО11 В.Д., находясь в магазине «Метрополис» по адресу: <...>, достоверно зная, что по данной карте возможна оплата без введения пин-кода путем бесконтактной технологии проведения платежа, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты трижды произвел оплату за приобретенный товар в 8 часов 34 минуты, 8 часов 36 минут и 8 часов 39 минут в сумме 211 рублей 70 копеек, 399 рублей и 255 рублей 29 копеек соответственно, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета потерпевшего на общую сумму 835 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. Показал, что 13 июля 2025 года утром сидел на лавочке около подъезда дома, в котором проживает. В какой-то момент подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, отдал ему женскую сумку и попросил передать женщине, которая проживает в этом доме. Он согласился отдать сумку, взял ее и пошел в подъезд. Он позвонил в несколько квартир, но ему никто не открыл двери. Тогда он решил, что может позволить себе приобрести товар в магазине с помощью банковской карты, которую он увидел в указанной сумке. В этот же день он пошел в магазин «Метрополис» и приобрел продукты питания на сумму около 1000 рублей, которые принес домой. Понимает, что поступил неправильно, в тот момент ошибочно посчитал, что это будет его плата за оказанную им услугу по поиску женщины и передачу ей сумки.

Потерпевший ФИО11 В.Д. в ходе предварительного расследования показал, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО29. У него имеется в пользовании дебетовая банковская карта «ВТБ», которую он отдал в пользование ФИО29, при этом периодически перечисляет ей денежные средства на личные расходы. В его телефоне установлено приложение банка «ВТБ», куда приходят уведомления о банковских операциях.

Утром 13 июля 2025 года ему позвонила ФИО29 и сказала, что потеряла сумку, в которой находилась банковская карта. Примерно через 30 минут после этого он обнаружил в приложении уведомления о покупках его банковской картой в магазине «Метрополис». Он позвонил ФИО29, которая сказала, что ничего в магазине не покупала. Общая сумма покупок составила 835 рублей 99 копеек. Оставшиеся денежные средства он перевёл на другую карту, после чего с помощью указанной карты банка «ВТБ» были еще попытки расплатиться за товары на сумму 639 рублей 5 копеек. Этой банковской картой он разрешал пользоваться только ФИО29. ФИО1 не знает, долговых обязательств перед тем не имеет (л.д. 69-79).

Свидетель ФИО29 У.А. в ходе предварительного расследования показала, что проживает вместе ФИО11, который дал ей в пользование банковскую карту банка «ВТБ», при этом периодически перечисляет на эту карту денежные средства. В ночь с 12 на 13 июля 2025 года она отдыхала в кафе, после чего с малознакомыми парнями и своей подругой поехала на автомобиле в гости к последней. При этом при выходе из автомобиля она забыла там сумку, в которой была вышеуказанная банковская карта. Через какое-то время парни уехали вместе с сумкой, которую она не забрала. Она позвонила ФИО11 и сообщила об этой ситуации. Вместе с подругой они посмотрели видеозапись с домофона на входной двери в подъезд и увидели, как парень из вышеуказанного автомобиля передал ее сумку какому-то мужчине, который сидел на скамейке рядом. Впоследствии ей стало известно, что этот мужчина со скамейки расплатился с помощью банковской карты ФИО11 в магазине «Метрополис» (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО40 Р.О. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Кургану. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 им было установлено, что преступление совершил Усов, которого он задержал. В квартире последнего он обнаружил банковскую карта банка «ВТБ» и женскую сумку, которые потом изъял дознаватель. Также в рамках работы по указанному факту он получил видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Метрополис», а также видео с домофона подъезда № 1 дома № 43 по ул. Станционная в г. Кургане (90-93).

Свидетель ФИО43 Д.О. в ходе предварительного расследования показал, что работает главным специалистом отдела региональной безопасности банка «ВТБ». Согласно имеющейся в пользовании банка программы, операции по банковской карте ФИО11 были осуществлены 13 июля 2025 года путем покупок в магазине в суммах: 211 рублей 70 копеек, 399 рублей и 225 рублей 29 копеек соответственно (л.д. 100).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята банковская карта ФИО11 (л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ФИО11 (л.д. 14-17);

протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписями из магазина «Метрополис» по адресу: <...> (л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями за 13 июля 2025 года. На диске имеются две видеозаписи из магазина «Метрополис», на которых зафиксированы факты покупок ФИО1 продуктов питания с помощью банковской карты (л.д. 25-28);

- заключение эксперта № 3/1103, согласно которому на изображениях мужчины, одетого в футболку темно-синего цвета, запечатленного в кадрах видеозаписи в магазине, и на представленных фотоизображениях ФИО1, запечатлено одно и то же лицо (л.д. 34-40);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Метрополис» по адресу: <...>, зафиксированы три кассы с терминалами оплаты (л.д. 43-45);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью за 13 июля 2025 с камеры домофона двери подъезда № 1 дома № 43 по ул. Станционная в г. Кургане (л.д. 47-50);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 13 июля 2025 года с камеры домофона двери подъезда № 1 дома № 43 по ул. Станционная в г. Кургане. Видеозапись начинается в 7 часов 53 минуты, продолжительность видеозаписи 3 минуты 14 секунд. На видеозаписи имеется изображение мужчины в темной футболке, который сидит на скамье у подъезда. В 7 часов 56 минут второй мужчина выходит из подъехавшего белого автомобиля и предает сумку первому мужчине (л.д. 51-53);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены скриншоты из телефона ФИО11, в которых зафиксированы факты покупок в магазине с помощью банковской карты 13 июля 2025 года (л.д. 80-88).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО29, ФИО40 и ФИО43 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый причастен к тайному хищению денежных средств с банковского счета ФИО11.

У суда нет оснований считать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению установленного судом корыстного преступления.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что 13 июля 2025 года ранее незнакомый ему молодой человек передал сумку около подъезда, чтобы он отдал ее девушке, которая проживает в указанном подъезде. В этой сумке он нашел банковскую карту, которой в этот же день расплатился в магазине за продукты питания на сумму около 1000 рублей.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, который утром в указанный выше день обнаружил в мобильном приложении своего телефона информацию о том, что кто-то совершает покупки в магазине с помощью его карты, которую он ранее передал в пользование ФИО29.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО29 не подтвердила факт нахождения ее в магазине и указала об утере накануне своей сумки вместе с банковской картой ФИО11.

Показания указанных выше лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, который обнаружил сумку ФИО29 и банковскую карту потерпевшего дома у подсудимого, выводами заключения эксперта № 3/1103 и скриншотами из телефона ФИО11, в которых отмечены факты покупок ФИО1 продуктов питания.

Факт расчета подсудимым банковской картой за товар зафиксирован видеозаписью из магазина «Метрополис» и осмотром этого магазина, из которого следует, что в нем установлены терминалы оплаты, позволяющие оплачивать товары с применением банковских карт, имеющих бесконтактную систему оплаты.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания полагать, что он имеет право рассчитываться чужой банковской картой в магазине, в том числе расценивать это как его вознаграждение за услугу по передаче сумки, которую он фактически не оказал ФИО29 или иному лицу. Возраст подсудимого и его жизненный опыт не могли позволить ему заблуждаться относительно указанных обстоятельств. Суд полагает, что Усов решил воспользоваться представленным ему случаем и в отсутствие каких-либо свидетелей тайно похитить не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый действовал умышленно и из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что подсудимый в указанный выше период времени совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 835 рублей 99 копеек.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что 13 июля 2025 года он в магазине «Метрополис» расположенном по адресу: <...>, в период с 8 часов 44 минуты до 8 часов 45 минут умышленно пытался оплатить выбранный им товар на общую сумму 639 рублей 50 копеек. Как следует из этого же обвинения, преступный умысел в данной части Усов не смог довести до конца, поскольку денежных средств на лицевом счете ФИО11 оказалось недостаточно для осуществления покупок. Придя к данному выводу, суд учитывает, что указанными действиями Усов какой-либо материальный ущерб потерпевшему ФИО11 не причинил и органом расследования в покушении на тайное хищение чужих денежных средств не обвиняется. Исключение из обвинения ФИО1 вышеуказанных действий не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку он не сообщил работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Работник этой торговой организаций не принимал участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый производил расчет за товар посредством платежного терминала с использование банковской карты ФИО11. Таким образом, подсудимый работника магазина «Метрополис» не обманывал.

Подсудимый не оказывал какое-либо воздействие на продавца этого магазина с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете потерпевшего.

В данном случае умолчание о том, что карта подсудимому не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Усов указал о конкретных обстоятельствах совершения им умышленного и корыстного преступления, в том числе о способе его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него звания «Ветеран боевых действий», а также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в почтовом переводе потерпевшему ФИО11 денежных средств. Суд не может признать указанный денежный перевод добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба, поскольку не представлено объективных и достоверных сведений о том, что потерпевший фактически получил указанные деньги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Придя к данному выводу, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступное деяние всего через год после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершенное умышленное преступление. Суд считает, что подсудимому нужен дополнительный контроль со стороны уголовно-исполнительной системы после отбытия основного наказания, в том числе с целью недопущения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку это не обеспечит его исправление, в отличие от исполнения после отбытия основного наказания ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему материального ущерба (фактически похитил 835 рублей 99 копеек), а также то, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал его расследованию и принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Учтено судом и то, что Усов не имеет непогашенных судимостей, связанных с совершением им корыстных умышленных преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний суд также назначает исходя из обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанности:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3979 рублей, подлежащие выплате адвокату Федотовой Е.С., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту, компакт-диски с видеозаписями, скриншоты из телефона, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов