Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

мировой судья Удалова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 13 марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти

РАМЕННОВА И.А.

осужденной ФИО1

защитника ФОМИНА А.В.

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Раменнова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024 года, которым

ФИО1

...

- 04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти - мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 22.09.2022 года неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы. Освободилась 25.11.2022 года по отбытии наказания;

- 22.02.2023 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 07.06.2023 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 21.12.2023 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.06.2023 года окончательного назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 12.01.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной в том, что 19.10.2023 года возле дома № 33 по ул. Гидротехнической г. Тольятти тайно похитила принадлежащий ФИО5 телефон стоимостью 6.000 рублей.

Осужденная ФИО1 с приговором не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить ей условное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ...

Государственный обвинитель - помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Раменнов И.А. в представлении просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтен рецидив преступлений, каковой в действиях ФИО1 отсутствует. Соответственно, при назначении наказания были необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно сохранил условное осуждения по приговору от 22.02.2023 года, так как такое решение не отвечает целям уголовного наказания. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следовало определить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее ФИО1 уже отбывала лишение свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденная просила оставить приговор без изменений, а её апелляционную жалобу не рассматривать. Апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.

Защитник поддержал просил оставить представление без удовлетворения. Производство по жалобе просил прекратить в связи с отзывом жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Защитник, потерпевший и гос. обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО1 ранее неоднократно судима, вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ...

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 07.06.2023 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и её раскаяние, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья матери ФИО1, оказание подсудимой помощи своей матери.

При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, суд первой инстанции тщательно и надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершила после вынесения приговора от 07.06.2023 года, и на момент вынесения обжалуемого приговора имела неотбытое наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Отсутствие рецидива преступлений автор представления мотивировал тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела условное наказание по приговору от 07.06.2023 года, и в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна была учитываться при определении рецидива.

Данное утверждение не соответствует материалам уголовного дела. Приговором от 07.06.2023 года ФИО1 была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ. Последующее совершение ФИО1 умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а решение суда о сохранении условного осуждения по приговору от 22.02.2023 года не отвечает целям уголовного наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений являлось поводом для разрешения судом первой инстанции вопроса о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Применение положений ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также причины сохранения условного осуждения по приговору от 22.02.2022 года суд первой инстанции надлежащим образом и подробно мотивировал. Несмотря на наличие рецидива преступлений, ФИО1 подала явку с повинной, полностью признала вину и раскалялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, .... Данные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, и оснований не соглашаться с таким решением не имеется. Совокупность исключительных обстоятельств является предусмотренным законом основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Также не имеется оснований для удовлетворения представления в части неправильного определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1.

Автор представления обосновывает необходимость направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима тем, что она имеет судимость по приговору от 04.04.2022 года, по которому назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. Так как ФИО1 уже отбывала лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции не вправе был назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Данные доводы представления основаны на неправильном толковании положений ст. 58 УК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания направляются только женщины, совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, поэтому местом отбывания наказания ей была назначена колония-поселение. Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, и факт предыдущего отбывания ФИО1 лишения свободы значения для определения вида исправительного учреждения не имеют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Причин для назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение по причине процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного закона, о которых будет сказано ниже, и эти нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

По вопросу применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В части 3 статьи 68 УК РФ предусмотрены два альтернативных способа назначения наказания. По данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" данные следующие разъяснения:

- исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (пункт 48);

- согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (пункт 47).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но в размере менее одной третьей. В ч. 1 ст. 158 УК РФ таким наказанием является лишение свободы. Однако суд первой инстанции наряду с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ применил и положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в виде исправительных работ. Применение при назначении наказания взаимоисключающих положений Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено без отмены приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изменение приговора не влечет ухудшения положения осужденной.

По поводу апелляционной жалобы суд приходит к следующему. В судебном заседании осужденная отозвала свою жалобу и просила оставить приговор суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Жалоба осужденной отозвана после начала судебного заседания. Данное обстоятельство не препятствует прекращению производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Раменнова И.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений

Производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 прекратить в связи с отзывом жалобы.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кириллов А.А.