Апелляционное постановление № 22-329/2021 22-8298/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-210/2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-329/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ильина Р.Ю. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Маджуги С.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку единственный вид заработка ФИО1 был связан с управлением автомобилем. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, освободить осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он, будучи подвергнутым к административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей К., Д., Ф., из которых следует, что ФИО1, находясь в автомобиле «ГАЗ-3302» в вечернее время 19 сентября 2020 года выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию, имел признаки опьянения; а также письменных доказательствах, содержание которых приведено в судебном решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, является правильным, а квалификация его деяний верной.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний за преступление суд руководствовался требованиями уголовного закона, наказание назначено осужденному с учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свою позицию суд первой инстанции полностью мотивировал и суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

Назначенные осужденному наказания за преступление соответствуют принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд второй инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий