Апелляционное постановление № 22-6891/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Н.Н. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он способствовал его раскрытию и расследованию, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб путем добровольного пожертвования. Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО1 обучался в автошколе и сдал два из трех требуемых для получения водительского удостоверения экзаменов, то есть обладал навыками вождения, что значительно снижает общественную опасность его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны раскаяние в содеянном, признание вины, участие в благотворительно деятельности, и принял решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем представления органам предварительного расследования информации, до того им не известной, не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут повлечь за собой безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. Представленное суду апелляционной инстанции для обозрения медицинское заключение от 23 октября 2020 г. в отношении ФИО1 об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, которым по ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания в виде ограничения свободы, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вносимые в приговор в связи с этим изменения не ухудшают положение осужденного, снижение назначенного наказания не влекут.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, по настоящему делу не установлено, избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного им деяния, поэтому суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая данные о его личности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись