Решение № 12-17/2025 12-317/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 (№12-317/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007473-82


РЕШЕНИЕ

<...> 4 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – Шаталова Юрия Геннадьевича и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К от 18 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 08 ноября 2024 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу К., 01 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Note», государственный регистрационный знак ..., в районе дома /// в г. Барнауле нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигался по ул. Северо - Западная, в направлении от /// при повороте на пересечении с /// на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу К. ... от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 20.12.2024 представитель ФИО1 – Шаталов Ю.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в случае истечения сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, собственник транспортного средства «Ниссан Note», государственный регистрационный знак ..., не участвовал, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 08.11.2024, объяснение не отбиралось, адрес фактического места проживания ФИО1 не уточнялся, фактически он проживает по адресу: ///. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 17-00 час. 19.11.2024, однако не состоялось, позже ФИО1 узнал, что 18.12.2024 в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1 и ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Представителем Шаталовым Ю.Г. 18.12.2024 было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которое разрешается немедленно, однако инспектор, не разрешая его по существу, вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что ФИО2 не является виновным в данном правонарушении. На имеющемся видео видно, что второй участник ДТП ФИО3 въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, теряя преимущество для движения в намеченном направлении, при этом ФИО3 двигается с превышением скоростного режима и нарушает п.6.2 ПДД. Эксперт Н. неверно установил удаление автомобиля под управлением ФИО3 в момент смены сигнала светофора на желтый, что повлекло ошибочные суждения в отсутствие технической возможности у ФИО3 и необходимостью назначения дополнительной автотехнической экспертизы. Таким образом, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО3, двигающемуся в нарушении действующих ПДД. Полагает, что должностное лицо допустило существенные процессуальные нарушения, ФИО1 не просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, желал и намерен был участвовать, тем самым лишен возможности реализовать свои права до вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, в протокол об административном правонарушении должностное лицо внесло исправление, что является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 24.12.2024 также обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 18.12.2024, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в случае истечения сроков, предусмотренных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить дело об административном правонарушении, указывая аналогичные доводы, что и в жалобе представителя ФИО1 – Шаталова Ю.Г. Кроме того, указал, что постановление от 18.12.2024 вынесено в отсутствие надлежаще извещенных его и ФИО1, в результате чего он был лишен возможности предоставлять доказательства, не был ознакомлен с результатами автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Шаталов Ю.Г. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Иные участники производства по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении направлена ФИО2, ФИО1 заказной почтой 18.12.2024, сведения о его получении отсутствуют. Представитель ФИО1, защитник ФИО2 – Шаталов Ю.Г. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе, с оспариваемым постановлением, 18.12.2024. Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении представителя ФИО1 – Шаталова Ю.Г. поступила в суд 20.12.2024, от ФИО2 24.12.2024. В связи с изложенным, срок обжалования постановления не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил: главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Note», государственный регистрационный знак ..., в районе дома /// нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по ул. Северо - Западная, в направлении от ///, при повороте на пересечении с ул. 80 Гвардейской Дивизии на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 08 ноября 2024 года, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу К., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2024 года, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, очевидца Б., видеозаписью, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2024 года, ответом МУП «Барнаулгорсвет» о режиме работы светофорного объекта, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении и представленных документах, не имеется. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 подъезжая к регулируемому перекрестку, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Указанное следует из представленной видеозаписи, ответа на запрос о режиме работы светофора и объяснений участников ДТП.

Позиция стороны защиты, согласно которой, водитель ФИО3 заезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, теряя преимущество для движения в намеченном направлении, управляя автомобилем с превышением скоростного режима, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, ничем не подтверждены.

ФИО2 в первоначальных объяснениях на указанные обстоятельства не ссылался, указав лишь на возможность избежать столкновения изменением траектории движения автомобиля под управлением ФИО3.

Более того, доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно частей 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при составлении протокола об административном правонарушении 08 ноября 2024 года потерпевший ФИО1 присутствовал, о чем имеется подпись ФИО1, где были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, копия которого была вручена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заказным письмом с уведомлением от 10.12.2024, реестр ..., а также 16.12.2024 посредством СМС-сообщения ФИО2 и 17.12.2024 ФИО1, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления от 18 декабря 2024 направлена ФИО2, потерпевшему ФИО1 не присутствовавшим при рассмотрении дела по существу, заказным письмом с уведомлением за исходящим .... Вместе с тем, копия вышеуказанного постановления не вручена адресату.

В связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении о времени и рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшего ФИО1 об административном правонарушении отклоняются.

Также не принимаются во внимание доводы представителя потерпевшего ФИО1 – Шаталова Ю.Г. о нерассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам указанное ходатайство было подано 18.12.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения ходатайства инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу К 18.12.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, то есть заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя потерпевшего о неознакомлении с заключением эксперта.

В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поручении ее проведения эксперту – автотехнику ЭКЦ ГУ МВД России по АК, должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К не выяснила у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1 мнение о кандидатуре эксперта и экспертном учреждении, не предложила представить вопросы для эксперта.

С копией заключения эксперта должностное лицо указанных лиц также не ознакомила.

В связи с чем, указанное заключение эксперта ... от 31.11.2024 подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств по настоящему делу заключения эксперта ... от 31.11.2024 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К от 18 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 – Шаталова Юрия Геннадьевича и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Таболина