Решение № 12-163/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №12-163/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, представителей органа административной юрисдикции ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону заместителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора К. от 14.09.2017 №2-0013/080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») <данные изъяты>,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону заместителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора К. от 14.09.2017 юридическое лицо – ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5 подала жалобу в суд, в которой просит постановление изменить, исключив пункты 3, 8, 10, мотивируя свои требования (с учетом дополнений от 09.11.2017) тем, что в обоснование выявленного нарушения МТУ Ростехнадзора ссылается на положение пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 11.12.2013 № 599, в соответствии с которым организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны, в том числе, обеспечить допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также на пункт 20 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45, в соответствии с которым руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность на разрезах, должны иметь соответствующее образование.

Указанные нормативные правовые акты не содержат конкретных требований к квалификации и образованию.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, если с выполнением работ по определенным должностям связано предоставление компенсаций и льгот, квалификационные требования к таким должностям должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Квалификационные требования, предъявляемые к мастеру горному, содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 № 82, согласно которому мастер горный должен иметь только высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на проходке горных выработок не менее 3 лет.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами РФ устанавливаются требования о наличии у мастера горного только профессионального технического образования соответствующего уровня и требуемого стажа работы.

Мастера горные М. и Р. имеют высшее профессиональное образование по специальностям «Обогащение полезных ископаемых» и «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» соответственно, с присуждением квалификации «Горный инженер», то есть обладают высшим образованием, относящимся к области технических наук.

Мастер горный Д. имеет среднее специальное образование по специальности «Подземная разработка рудных и нерудных месторождений» с присвоением квалификации «Горный техник» (учебное заведение окончено в 1981 году) и стаж работы на проходке горных выработок карьера более 3 лет. Указанная специальность и квалификация содержатся в разделе «II Разработка месторождений полезных ископаемых» действовавшего Перечня специальностей средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.06.1979 № 796, в связи с чем диплом Д. является документом государственного образца СССР о среднем специальном образовании в области технических наук.

В силу статьи 5 Соглашения о сотрудничестве в области образования от 15 мая 1992 года следует, что Российская Федерация бессрочно признала на своей территории документы государственного образца СССР о среднем, профессионально-техническом, среднем специальном, высшем образовании, переподготовке кадров, о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, в том числе, выданных на территории РСФСР.

В соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе, занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Уровень и область образования М., Р., а также Д. (с учетом стажа работы) соответствуют предъявляемым для замещения должности мастера горного квалификационным требованиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с п. 6.3 Постановления № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В целях разъяснения требований пунктов 26, 29 Правил № 599 Компания 03.09.2017 обратилась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

По результатам рассмотрения обращения Компании Ростехнадзором письмом от 02.10.20174 № 07-00-05/1184 разъяснено, что высшее образование с присвоением квалификации Горный инженер, по направлению «Горное дело», а также среднее специальное образование с присвоенной квалификацией - Горный техник по направлению «Подземная разработка рудных и нерудных месторождений» дает право технического руководства на шахтах, рудниках, приисках, карьерах, драгах, земснарядах, разрезах и объектах разработки недр, не связанных с добычей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 8 постановления Общество признано виновным в том, что не снабжены устройством зашиты оператора от падающих кусков горной массы сбоку кабины гусеничных и колесных погрузчиков, тракторов, бульдозеров, эксплуатируемых на объекте ведения горных работ, карьере «Кайерканский» рудника «Кайерканский».

В соответствии с пунктом 10 постановления не снабжены устройством зашиты водителя при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сбоку, кабины самосвала (<данные изъяты>, хоз. № 3.310, 3.318, 3.319, 3.320, 3.323) эксплуатируемые на объекте открытых горных работ (карьере«Кайерканский» рудника «Кайерканский»).

Перечисленные в пунктах Постановления самоходные машины являются сертифицированными, имеют сертификаты соответствия Таможенного союза и допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации горно-транспортное оборудование имеет все необходимые системы защиты и блокировки, интегрируемые в кабину водителя (система «ROPS» - защищающая машину в случае ее опрокидывания, и система «FORS» - защищающая машину при падении камней). Они разработаны, испытаны и сертифицированы, любая самостоятельная модификация может привести к ослаблению конструкции машины и, как следствие, к тяжелым последствиям.

В соответствии с письмом официального представителя компании «<данные изъяты>» от 12.09.2017 № 407 вся техника компании <данные изъяты>, поставляемая в подразделения ПАО «ГМК «Норильский никель», имеет сертификаты Таможенного союза и соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», имеет системы защиты «ROPS» и «FORS», которые являются достаточными для защиты оператора при опрокидывании машины и защиты оператора от падающих кусков горной массы сверху и сбоку, установление иных защитных инструкций не требуется.

Таким образом, горно-транспортное оборудование снабжено устройствами защиты водителя от опрокидывания машины и от падающих кусков горной массы сверху и сбоку, требования п. 618, 735 Правил № 599 соблюдены.

Выводы, сделанные должностным лицом органа государственного надзора, о нарушении Компанией требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 8, 10 Постановления, в силу статьи 26.1. и 26.12 КоАП РФ являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, К. с доводами жалобы согласился частично, признав обоснованность доводов в отношении Д. и Р., с доводами о наличии соответствующего образования у М. не согласился, поскольку последний имеет специальность обогатителя, по пункту 8 постановления – марки, модели, хозяйственные номера или другие идентификационные признаки погрузчиков, тракторов и бульдозеров, кабины которых не снабжены устройством от падающих кусков горной массы сбоку, сообщить не смог, с доводом о наличии устройства защиты водителя при опрокидывании машины на самосвалах согласился.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст.9 приведенного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (часть 1).

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599, (зарегистрирован в Минюсте России 02.07.2014 г. N 32935) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ЗФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых".

В соответствии с п.26 указанных Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний.

Как следует из ответа Ростехнадзора на обращение защитника юридического лица, высшее образование с присвоенной квалификацией – Горный инженер по направлению «Горное дело», а также среднее специальное образование с присвоенной квалификацией – Горный техник по направлению «Подземная разработка рудных и нерудных месторождений» дает право технического руководства на шахтах, рудниках, приисках, карьерах, драгах, земснарядах, разрезах и объектах разработки недр, не связанных с добычей.

При таком положении, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе наличия у М., а также у Д. и Р. необходимых образования и квалификации, полагаю необоснованным указание в п.3 оспариваемого постановления в качестве лиц, не соответствующих квалификационным требованиям, указанных работников.

Кроме того, как предусмотрено п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, в силу чего в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны содержатся конкретные нормы промышленной безопасности, нарушение которых установлено.

Вопреки этому, в пункте 3 оспариваемого постановление указано на нарушение ч.1 и ч.2 ст.9, ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п.26 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599.

Однако, приведенные положения нормативных актов носят общий характер, конкретные нормы в области промышленной безопасности, нарушение которых допущено обществом, в указанном пункте постановления не указаны.

Помимо этого, согласно официальному тексту Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 г. N 45 "Об утверждении "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", а именно его пункту 20, нарушение которого вменено юридическому лицу, рабочие места и производственные процессы должны отвечать требованиям настоящих Правил.

В чем выразилось несоответствие рабочих мест и (или) производственных процессов указанным Правилам ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано.

При таком положении пункт 3 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в полном объеме.

В пункте 8 оспариваемого постановления указано на отсутствие устройств защиты оператора от падающих кусков горной массы сбоку на кабинах гусеничных и колесных погрузчиков, тракторов, бульдозеров, эксплуатируемых на объекте ведения горных работ.

Однако, вопреки требованиям приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие именно машины не оснащены соответствующими защитными устройствами в указанном пункте постановления не указано, не приведено никаких сведений, позволяющих идентифицировать указанную технику (наименование, марки, модели, номера и т.п.), не содержится таких данных и в остальных материалах дела (протоколе об административном правонарушении, акте проверки и др.), что не позволяет проверить выводы о допущенных нарушениях, содержащиеся в постановлении, а также доводы защиты об оснащении техники соответствующими устройствами.

При таком положении полагаю, что материалами дела событие административного правонарушения, отраженное в пункте 8 оспариваемого постановления, не доказано, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

В соответствии с п.735 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599, кабина самосвала, предназначенного для эксплуатации на объекте открытых горных работ, должна быть снабжена устройством защиты водителя при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху и сбоку.

Из пункта 10 оспариваемого постановления следует, что юридическое лицо признано виновным в нарушении правил промышленной безопасности, что выразилось в отсутствии устройств защиты водителя при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сбоку кабины самосвалов <данные изъяты> с хозяйственными номерами: 3.310; 3.318; 3.319; 3.320; 3.323.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, предприятие-изготовитель оборудовало кабины указанных самосвалов конструкцией для защиты оператора при опрокидывании машины (ROPS), соответствующей установленным требованиям, поэтому вывод органа административной юрисдикции о нарушении в этой части п.735 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599, сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем утверждение об этом нарушении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Однако, доводы жалобы о наличии на указанных самосвалах устройства защиты от падающих кусков горной массы сбоку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из описания конструкции для защиты от падающих предметов (FOPS), она предназначена для защиты от падающих предметов сверху. Данный вывод подтверждается также и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), и ГОСТ Р ИСО 3449-2009, в соответствии с которыми испытания указанной конструкции проводились на предмет защиты от падающих сверху предметов, данных о том, что эта конструкция защищает от кусков горной массы, падающих сбоку, ни в руководстве по эксплуатации указанных самосвалов, ни в приведенных нормативных актах не содержится, сведений об испытаниях на предмет защиты от падения кусков горной массы сбоку в деле также нет.

Доводы защитников о достаточности имеющейся конструкции кабин указанных самосвалов для защиты от кусков горной массы, падающих сбоку, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, законодателем в п.735 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599, специально предусмотрено, что кабина самосвала, предназначенного для эксплуатации на объекте открытых горных работ, должна быть снабжена устройством защиты от падающих кусков горной массы не только сверху, но и отдельно - сбоку, что указывает на недостаточность штатного оснащения кабины для работы в специальных условиях, таких, как объекты открытых горных работ.

Сведений о наличии каких-либо специальных защитных конструкций, позволяющих обеспечить защиту кабин указанных самосвалов от кусков горной массы, падающей сбоку, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в пункте 1 оспариваемого постановления дважды указаны данные С.А. как лица, чьи подготовка и аттестация в области промышленной безопасности не обеспечены.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы, данные С.А. дважды в этом пункте указаны ошибочно, что следует расценивать как опечатку.

При таком положении, учитывая, что допущенная опечатка является очевидной и носит явный характер, полагаю возможным её исправить, исключив повторное указание данных С.А. в пункте 1 оспариваемого постановления.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на признание ПАО «ГМК «Норильский никель» виновным в нарушении требований промышленной безопасности, приведенных в пунктах 3 и 8, а также в пункте 10 - в части отсутствия устройств защиты водителя при опрокидывании машины кабин самосвалов <данные изъяты> с хозяйственными номерами: 3.310; 3.318; 3.319; 3.320; 3.323 - описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5 удовлетворить частично.

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону заместителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора К. от 14.09.2017 №2-0013/080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» изменить, исключив из него указание на признание юридического лица виновным в нарушении требований промышленной безопасности, приведенных в пунктах 3 и 8, а также в пункте 10 - в части отсутствия устройств защиты водителя при опрокидывании машины кабин самосвалов <данные изъяты> с хозяйственными номерами: 3.310; 3.318; 3.319; 3.320; 3.323.

Исправить описку в указанном постановлении, исключив из его пункта 1 в описательно-мотивировочной части повторное указание данных С.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин