Приговор № 1-255/2025 1-37/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-255/2025

копия дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2026 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кириллова О.Б., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от -Дата- обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 9 дней с -Дата- по -Дата-, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- N65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на 152 часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

основное наказание отбыто -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от -Дата- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

-Дата- освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет - 1 год 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этих лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. -Дата- по 00 час. 40 мин. -Дата- ФИО4 находясь на участке местности возле гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ранее знакомому ФИО7 №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своих преступных намерений в указанный выше период времени и месте, ФИО4, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО7 №1 передать свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ФИО7 №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове цвета «средний серо-зеленый мет.», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» регион, VIN №, стоимостью 131 000 рублей, а также и данный автомобиль, однако ФИО7 №1 ответил ему отказом.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО4, с целью сломления воли ФИО7 №1 к оказанному сопротивлению и доведения своих преступных действий до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО7 №1 кулаком не менее трех ударов в область лица, причиняя ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, а также вновь потребовал у ФИО7 №1 передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль и попытался выхватить данный документ из кармана одежды ФИО7 №1, однако последний вновь ответил ему отказом и проследовал в гараж, расположенный по указанному выше адресу.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО4, в указанный выше период времени, проследовал за ФИО7 №1 в гараж, расположенный по указанному выше адресу, где действуя открыто, из корыстных побуждений, вновь потребовал у ФИО7 №1 передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ФИО7 №1 указанный выше автомобиль.

Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО4, потерпевший ФИО7 №1, учитывая агрессивный настрой ФИО4, вынужден был передать ему вышеуказанный автомобиль стоимостью 131 000 рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, обратив имущество в свою собственность, ФИО4 пользовался и распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

В результате преступных действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО7 №1 нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб в сумме 131 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, в один из дней в период времени с 14 час. 00 мин. -Дата- по 10 час. 00 мин. -Дата-, находясь на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами второго подъезда ... вместе с ФИО7 №2, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него -Дата- уголовного дела № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО7 №1, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление по данному уголовному делу, понимая, что своими действиями он может ввести органы предварительного следствия и суда в заблуждение, запугивая и оказывая психологическое воздействие на ФИО7 №2, с целью дачи последним по уголовному делу № ложных, не соответствующих действительности показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, держа в руках бутылку пива, высказал в адрес ФИО7 №2 угрозу убийством и потребовал у ФИО7 №2 изменить данные им в качестве свидетеля по указанном уголовному делу показания и пояснить, что якобы свидетель ФИО7 №2 является собственником похищенного у ФИО7 №1 имущества, и похищенное у последнего имущество было передано ФИО4 в счет долга, имеющегося у ФИО7 №2 перед ФИО4 С учетом агрессивного поведения ФИО4, его личностной характеристики, высказанную угрозу убийством свидетель ФИО7 №2 в указанное время и в указанном месте воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО4, в указанный выше период времени, вместе с ФИО7 №2 проследовал на улицу на участок местности возле второго подъезда ..., где действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежания ответственности за совершенное преступление по уголовному делу №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он может ввести органы предварительного следствия и суда в заблуждение, запугивая и оказывая психологическое воздействие на ФИО7 №2, с целью дачи последним по уголовному делу № ложных, не соответствующих действительности показаний, держа в руках бутылку пива, вновь высказал в адрес ФИО7 №2 угрозу убийством в случае отказа последнего изменить показания по указанному выше уголовному делу. С учетом агрессивного поведения ФИО4, его личностной характеристики, высказанную угрозу убийством свидетель ФИО7 №2 в указанное время и в указанном месте воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Указанными действиями ФИО4 напрямую оказал противодействие правосудию по уголовному делу № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО7 №1, нарушая также интересы потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО7 №2, а также вызвал у последнего сильное чувство страха за свои жизнь и здоровье, нарушил неприкосновенность его личности.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал, что подавляет волю и принуждает ФИО7 №2 к даче ложных показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела №, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного и необоснованного освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, принес свои извинения. По существу дела пояснил, что у него есть знакомый ФИО7 №2, который должен был ему денежную сумму, он также неоднократно предпринимал меры к возврату денежных средств, но ФИО7 №2 в дальнейшем перестал выходить на связь. Через какое то время в социальной сети «Вконтакте» он заметил, что ФИО7 №2 продает автомобиль, и таким образом он решил выманить его на разговор, под видом покупки у него автомобиля, чтобы последний вернул ему долг. О своих намерениях он также сообщил своим знакомым ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, просил помочь ему в разрешении ситуации. Так, они договорились о встрече с ФИО7 №2 по адресу: ..., куда они подъехали со своими знакомыми, сам он (ФИО4) оставался в машине, один из его знакомых ФИО5 №2 разговаривал с ФИО7 №2 о покупке автомобиля, в дальнейшем все поехали в его гараж, расположенный по адресу: ..., чтобы проверить автомобиль на состояние. Когда они приехали в указанный гараж, он вышел из автомобиля, начал высказывать свои претензии ФИО7 №2 относительно имеющегося перед ним долга, и сказал ему, что если он не возвращает ему долг, то он забирает автомобиль «<данные изъяты>», пока не будет возвращена сумма долга. На это ФИО7 №2 сказал ему, что данный автомобиль ему не принадлежит, что собственником является ФИО7 №1. В дальнейшем также приехал сам ФИО7 №1, он также высказал и ему требования, что забирает автомобиль, пока ФИО7 №2 не вернет ему долг, на что ФИО7 №1 ответил, что данный автомобиль принадлежит ему, и он категорически против того, чтобы его автомобиль был оставлен в качестве залога. В процессе общения с ФИО7 №1 у него также произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары кулаком в область его лица, снова требовал передать ему документы и автомобиль, ФИО7 №1 также был против. Далее он и ФИО7 №1 переместились в сам гараж, он (ФИО4) вновь стал требовать у песледнего документы на автомобиль, на что последний также был против. В последующем, в связи со сложившейся ситуацией, ФИО7 №1 был вынужден подписать договор купли-продажи и передать документы на автомобиль. Кроме того, пояснил, что зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества у ФИО7 №1, и зная, что свидетелем по данному уголовному делу является ФИО7 №2, он в -Дата- года приехал по адресу по месту жительства ФИО7 №2 по ..., встретился с последним в подъезде жилого дома, где, держа в руках бутылку спиртного, высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал изменить ФИО7 №2 свои показания, а именно просил указать, что собственником автомобиля является именно он (ФИО7 №2) и автомобиль был передан в счет имеющегося перед ним долга. Данные требования высказывал, поскольку не желал быть привлеченным к уголовной ответственности. Далее он и ФИО7 №2 вышли на улицу, где он продолжая оказывать психологическое давление на ФИО7 №2 вновь, держа в руках бутылку спиртного, высказал в его адрес угрозу убийством, в случае если последний не изменит свои показания в рамках уголовного дела по факту открытого хищения имущества у ФИО7 №1. Также сообщил, что принес свои извинения перед потерпевшими, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании по существу дела показал следующее. В -Дата- года через объявления «Авито» он приобрел на собственные денежные средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» регион, 2007 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. Данный автомобиль изначально был куплен для супруги его знакомого ФИО7 №2 – ФИО5 №3. Так, он отдал автомобиль ФИО5 №3, чтобы она попробовала ездить на данном автомобиле, но в последующем данная машина ей не понравилась, она вернула ему данный автомобиль и документы на него, и он начал готовить ее к дальнейшем продаже. Да, действительно он попросил своего знакомого ФИО7 №2 помочь продать ему данный автомобиль, где последний, как и он сам, также разместил объявление о продаже его автомобиля в социальной чести «Вконтакте» на сумму около 100 000 рублей. Далее через какое-то время на данный автомобиль нашелся покупатель, ФИО7 №2 списался с ним, договорился о встрече. Так, -Дата- в вечернее время на встречу приехали двое молодых людей, они посмотрели автомобиль, далее договорились посмотреть транспортное средство на специальном подъемнике, который находился в гараже, расположенный в районе Восточного поселка ..., ФИО7 №2 поехал на автомобиле «<данные изъяты>» с ранее не знакомыми ему молодыми людьми, а сам он поехал за ними на своем автомобиле, приехал к гаражу немного позже. Когда он приехал в гараж, то увидел молодых людей около 7 человек, также увидел, что между ФИО7 №2 и ФИО4 идет конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, махались кулаками, ФИО4 в этот момент потребовал от него (ФИО7 №1) отдать ему документы на автомобиль «<данные изъяты>», в этот же момент ФИО7 №2 передал ему (ФИО7 №1) документы на автомобиль, которые он убрал к себе в карман одежды В какой то момент ФИО4 пытался выхватить документы на автомобиль из его кармана, но он отказал ему в передаче документов, на что ФИО4 нанес ему не менее 1 удара по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, из его губы потекла кровь. После нанесенных ударов ФИО4 неоднократно продолжал требовать в передаче ему документов на автомобиль, он отказывал ему, ФИО4 не «слышал» его, но в дальнейшем, учитывая агрессивный настрой ФИО4, опасаясь дальнейшего применения последним в отношении него насилия, а также учитывая численное превосходство молодых людей со стороны ФИО4, был вынужден передать документы на его автомобиль, а также в последующем был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, где он являлся продавцом. Сложившуюся ситуацию объяснил тем, что в ходе возникшего первоначального конфликта между ФИО7 №2 и ФИО4, он узнал, что у ФИО7 №2 имеется долг перед ФИО4, последний хотел забрать его автомобиль в качестве залога, пока ФИО7 №2 не вернет ему всю сумму денег. В ходе конфликта как он сам, так и ФИО7 №2 говорили ФИО4, что автомобиль принадлежит ему - ФИО7 №1, и сам он говорил, что он категорически против передачи его имущества ФИО4 в счет долга, в том числе в качестве залога, просил решать свои проблемы без его участия. В настоящий момент претензий к ФИО4 он не имеет. Кроме того показал, что по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 по факту открытого хищения его имущества ФИО7 №2 являлся свидетелем, где последний звонил ему и сообщил, что к нему приезжал по месту жительства ФИО4, требовал изменить свои показания, а именно просил сообщить органам следствия, что якобы автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит именно ему ФИО7 №2 и что он купил данный автомобиль именно на свои денежные средства, также в момент данных требований ФИО4 неоднократно высказал ФИО7 №2 угрозу убийством, если последний не изменит свои показания. ФИО7 №2 реально опасался противоправных действий со стороны ФИО4

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал следующее. У него есть знакомый ФИО7 №1, который занимается покупкой-продажей автомобилей, он попросил его подобрать автомобиль для его супруги ФИО5 №3. Так, ФИО7 №1 купил автомобиль «<данные изъяты>» на свои денежные средства, в дальнейшем его супруге данный автомобиль не понравился и ФИО7 №1 попросил помочь ему продать данный автомобиль, на что он согласился. Он и ФИО7 №1 одновременно разместили объявление о продаже на сумму около 100 000 рублей в социальной сети «Вконтакте», через какое-то время ему написал покупатель, хотел посмотреть автомобиль, договорились о встрече. Так, -Дата- к дому № по ... приехал покупатель, с ним были товарищи, они осмотрели машину, договорились посмотреть ее на подъемнике. Далее он поехал с якобы покупателями на продаваемой машине, ФИО7 №1 поехал за ними на своем автомобиле. Когда доехали до гаража, он увидел ранее ему знакомого ФИО4 и еще около 5-7 человек. Между ними (ФИО4 и ФИО7 №2) начался конфликт, а именно потасовка относительно имеющегося перед ним долга, ФИО4 требовал отдать ему документы на продаваемый автомобиль, на котором он приехал. Далее приехал ФИО7 №1, он передал ему документы на автомобиль, последний убрал их в карман, ФИО4 продолжил уже требовать от ФИО7 №1 передать ему документы, требования высказывал неоднократно, ФИО4 говорил, что автомобиль остается в счет залога, пока он (ФИО7 №2) не вернет ему долг. ФИО7 №1 был против того, чтобы передать ему как документы на автомобиль, так и сам автомобиль в счет залога. Он сам, так и ФИО7 №1 говорили ФИО4, что автомобиль принадлежит ФИО7 №1 и последний был против тех требований, которые выдвигал ФИО4. В какой-то момент он ушел в магазин за водой, когда вернулся, вся толпа молодых людей и сам ФИО7 №1 ФИО7 №1 уже находились в гараже, где в последующем ФИО7 №1 вынужденно был подписать договор купли-продажи на автомобиль. Сложившуюся ситуацию объяснил тем, что ранее он с ФИО4 занимался перепродажей поддержанных автомобилей, в какой то момент он продал автомобиль, принадлежащий ФИО4, денежные средства последнему не вернул, в связи с чем ФИО4 требовал оставить ему автомобиль, принадлежащий ФИО7 №1. Также указал, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по факту открытого хищения имущества у ФИО7 №1, где он подробно рассказал органам следствия указанные выше обстоятельства. Однако, -Дата- к нему позвонил ФИО4, предложил встретиться и переговорить. Далее, к его дому приехал ФИО4, расположенный по ..., где в ходе общения на улице ФИО4 требовал изменить его показания в отношении него и сказать органам следствия, что автомобиль якобы куплен на его (ФИО7 №2) денежные средства и чтобы он договорился об этом с ФИО7 №1, чтобы последний дал аналогичные показания. Далее он и ФИО4 поднялись на седьмой этаж в подъезд его дома, продолжили разговор, в ходе разговора он говорил ФИО4, что не намерен менять свои показания, однако ФИО4 настаивал на своем, разговор продолжался. В какой-то момент ФИО4 начал громко разговаривать, вновь требовал об изменении своих показаний, на шум вышла соседка, сделала им замечание, ФИО4 отреагировал на это в грубой форме. Далее ФИО4 высказал ему, что если он и ФИО7 №1 не поменяем свои показания он зарежет нас и ему будет за это не страшно. Затем за ФИО4 приехали, уходя он снова высказал в его адрес угрозу, что он зарежет его и ФИО7 №1. Данные угрозы ФИО4 он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также свою семью, поскольку ФИО4 при встрече вел себя агрессивно, свои требования и намерения высказывал убедительно, при этом в ходе всего разговора у него в руках была бутылка спиртного.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что в -Дата- года он и его знакомые, в том числе ФИО4, ФИО5 №2, ФИО5 №4, находились в гараже, расположенном по ... ремонтировали автомобили, где у него состоялся с ФИО4 разговор, где последний рассказал, что его знакомый ФИО7 №2 должен был ему денежную сумму за машину, так как ранее они вместе занимались перепродажей автомобилей, а именно ФИО7 №2 продал машину ФИО4, однако денежные средства ему не вернул. В ходе разговора ФИО4 предложил ему приехать во двор ФИО7 №2, чтобы переговорить с последним и решить денежные вопросы. На тот период ФИО7 №2 разместил объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», серого цвета. Так, они договорились о встрече с ФИО7 №2, чтобы посмотреть автомобиль под предлогом покупателей, далее приехали к нему во двор ... вместе с ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО4, дождались ФИО7 №2, был также его друг, посмотрели автомобиль, который он продавал, при этом ФИО4 ожидал в автомобиле, затем предложили им проехать в гараж, чтобы детально осмотреть машину, на что они согласились. Относительно покупки данного автомобиля разговаривал ФИО5 №2. Так, ФИО5 №2 уехал вместе с ФИО7 №2 на автомобиле «<данные изъяты>», а он сам, ФИО4 и ФИО5 №4 уехали на автомобиле «<данные изъяты>», друг у ФИО7 №2 поехал на своем автомобиле <данные изъяты>». Когда приехали в гараж, ФИО4 и ФИО7 №2 начали общение, около гаража также находились его знакомые, в количестве около 6 человек, в том числе ФИО6, ФИО5 №5. Он сам понимал, о чем между ФИО4 и ФИО7 №2 шел разговор, последний не отдавал долг ФИО4, затем все переместились в гараж, где ФИО7 №2 сказал, что он оставляет продаваемый автомобиль в залог на срок в один месяц, пока не вернет долг ФИО4, ФИО7 №1 заполнил договор купли-продажи автомобиля. Он сам не видел, чтобы между ФИО4 и ФИО7 №2 была потасовка, разговаривали спокойно, все думали, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 №2, кто отдавал документы на автомобиль не знает, ФИО4 каких-либо требований в передаче документов и автомобиля не высказывал, автомобиль после всех разговоров остался в гараже.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 №6 пояснил, что при этом я разговаривал с ФИО7 №1, которого спросил, известно ли ему о том, что у ФИО7 №2 имеется долговое обязательство перед ФИО4, на что ФИО7 №1 ответил, что он не в курсе и пусть они сами разбираются. Далее он с ним уже не разговаривал, никаких побоев никому не наносил. В один момент ФИО7 №2 и ФИО4 начали ругаться громко, ФИО4 при этом высказывал претензии по факту того, что ФИО7 №2 не отдает долг и спрашивал, как будет решен вопрос. При этом побоев они друг другу не наносили, что бы они валялись или падали, он не видел. В один момент кто-то предложил зайти в гараж, чтобы не орать на улице, и чтобы кто-нибудь не вызвал сотрудников полиции. Все согласившись, включая ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО4 и его друзей, направились в гараж. Автомобиль «<данные изъяты>» при этом оставался на улице. Находясь в гараже, ФИО4 предложил ФИО7 №2 в качестве залога оставить автомобиль марки «<данные изъяты>», однако ФИО7 №2 сказал, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО7 №1, где последний сказал, что против того, чтобы автомобиль оставался в качестве залога, потому что он принадлежит ему. ФИО4 сказал при этом ФИО7 №2, что автомобиль все равно придется оставить, и чтобы они решили вопрос между собой (том 1, л.д. 149-153).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №6 подтвердил их в полном объеме. Также объяснил, что он не видел, как ФИО7 №1 были нанесены побои, поскольку мог отойти на какое-то время.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что зимой -Дата- года он, ФИО5 №6 находились в гараже у ФИО4, где последний рассказал, что знакомый ФИО7 №2 должен ему денежную сумму, до настоящего времени долг не возвращен. ФИО5 №6 сказал, что хорошо знает ФИО7 №2, позвонил ему, так как ФИО7 №2 на тот период продавал автомобиль «<данные изъяты>», договорился о встрече с ним. Так, он, ФИО4, ФИО5 №4 и Ильин под видом покупателей приехали к дому ФИО7 №2 по ..., также с ФИО7 №2 был его друг ФИО7 №1, ФИО4 из машины не выходил. Они осмотрели автомобиль, далее он предложил ФИО7 №2 и его знакомому осмотреть автомобиль более детально на подъемнике, который был в гараже в районе Восточного поселка, на что было получено согласие. Так, он сам сел за руль продаваемого автомобиля вместе с ФИО7 №2, его знакомые поехали на своем автомобиле, ФИО7 №1 поехал на своем. К гаражам он с ФИО7 №2 и его знакомыми приехали чуть раньше ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО4 вышли из автомобилей, начали разговаривать на повышенных тонах о сумме долга, ФИО4 предъявлял претензии ФИО7 №2 почему он скрывается от него, не возвращает деньги, между ними началась потасовка, толкались. Все кто был в тот момент у гаража, к ним не подходили, ФИО7 №1 не вмешивался. Так как было холодно, он предложил всем зайти в гараж, где попросил пояснить ФИО7 №2 о сложившейся ситуации. Так ФИО7 №2 пояснил, что у него перед ФИО4 имеется сумма долга, далее кто-то из присутствующих предложил взять у ФИО7 №2 автомобиль «<данные изъяты>» в счет залога, чтобы у ФИО7 №2 была возможность найти необходимую сумму. ФИО7 №2 также спрашивал, что будет с данной машиной, на что он (ФИО5 №2) ответил «ничего, приходите и смотрите, но если долг не будет возвращен, мы ее продадим». Также указал, что удары в ходе произошедшего конфликта ФИО7 №1 никто не наносил, ФИО7 №2 сам решил оставить данный автомобиль в счет залога в гараже на один месяц, на это ФИО7 №1 не препятствовал, но говорил при этом, что это его машина, относительно судьбы автомобиля сказал «Как решит ФИО7 №2, так и будет», затем ФИО7 №2 сам помогал закатить автомобиль в гараж, оставил документы и ключи. В гараже также был составлен договор купли-продажи автомобиля, где продавцом выступал ФИО7 №1, а он сам покупателем, так как только у него были документы. Также добавил, что ФИО4 не доверял ФИО7 №2, относительно того, что автомобиль ему не принадлежит.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 №2 пояснил, что в момент, когда ФИО4 и ФИО7 №2 выясняли свои отношения, то они к ним не подходили, а своей компанией стояли и разговаривали, ФИО7 №1 стоял также с ними, и в один момент он произнес фразу: «Машину просто так не отдам», которая была, как он понял, была адресована ФИО4, поскольку он понял, что ФИО4 требует оставить машину в залог, далее продолжил молчать. При этом ФИО7 №2 сказал, что машина принадлежит ФИО7 №1 и он не может её оставить. Далее ФИО4 подошел к ФИО7 №1 и сказал: «Ты же понимаешь, что он виноват, машину оставляем?». Далее ФИО4 спросил, кто будет писать договор купли- продажи, на что ФИО7 №1 сказал, что у него «корявый» почерк, тогда при каких точно обстоятельствах, он (ФИО5 №2) начал заполнять договор купли-продажи списав туда данные ФИО7 №1, которые он диктовал ему, далее ФИО7 №1 собственноручно поставил свою подпись в данном договоре, при этом ФИО4 забрал ключи от автомобиля, договор купли-продажи с подписью ФИО7 №1, а также какой- то документ от автомобиля После этого ФИО7 №1 и ФИО7 №2 начали уходить, при этом ФИО4 спросил, через сколько ждать деньги, на что ФИО7 №2 крикнул в след нецензурную брань, после чего они ушли (том 1, л.д. 31-134).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что в -Дата- года он со своими знакомыми ФИО5 №2, ФИО5 №6 и его братом, а также с ФИО4 были у последнего в гараже, расположенном в районе Восточного поселка ..., ремонтировали машину. В какой-то момент зашел разговор, что знакомый у ФИО4 по кличке «ФИО7 №2» (ФИО7 №2) продал его автомобиль и не вернул ему денежные средства. И поскольку было известно, что ФИО7 №2 продавал автомобиль, они решили позвонить ему под видом покупателей, предложили встретиться, на что ФИО7 №2 согласился. Далее они доехали до ФИО7 №2, осмотрели автомобиль марки «<данные изъяты>», предложили ему и его другу проехать в гаражи, чтобы детально осмотреть автомобиль. При этом сам автомобиль демонстрировал именно ФИО7 №2, и все думали, что автомобиль принадлежит ему. Когда приехали в гараж, ФИО7 №2 и ФИО4 договорились, что машина остается в гараже в счет долга, оформили договор купли-продажи, пожали руки. Когда оформляли сам договор купли-продажи, его не было в гараже, отходил. Также уточнил, что первоначально ФИО4 и ФИО7 №2 отходили от гаража, вели разговор, потом вернулись к гаражу; в тот момент, когда все уже находились в гараже, в том числе ФИО7 №2 и его друг, никто ни на кого не кричал, ключи от автомобиля остались у ФИО4.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 №4 пояснил, что ФИО4 и ФИО7 №2 отошли от них примерно на 20 метров. О чем они разговаривали, он не слышал, но в один момент они начали кричать друг на друга, друг друга руками они не трогали, просто ругались. Кто-то из них предложил ФИО4 и ФИО7 №2 зайти в гаражи, чтобы не кричать на улице и не устраивать шум, на что они согласились, при этом на улице ни ФИО4 ни ФИО7 №2 к другу ФИО7 №2 не подходили. После этого все находящиеся там, перечисленные им участники событий направились в один из гаражей ФИО4. Зайдя в гараж ФИО4 начал говорить ФИО7 №2, чтобы он оставлял свой автомобиль в качестве залога и возвращал ему денежные средства, на что ФИО7 №2 сказал, что автомобиль принадлежит не ему, а его другу, который находится с ним. Возможно ФИО7 №2 говорил ему это и раньше, но он об этом услышал, находясь уже только в гараже (том 1, л.д. 165-168).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №4 подтвердил их в полном объеме. Также уточнил, что друг у ФИО7 №2 был против передачи автомобиля ФИО4 в счет долга, об этом слышали все, кто находился рядом; именно ФИО4 требовал передать ему автомобиль, но каких-либо драк между ФИО4 и ФИО7 №1 он не видел, так как отходил от гаража.

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в начале -Дата- года он с двоюродным братом ФИО5 №6 и с другом последнего – ФИО5 №4, приехали к ФИО4 в гараж, расположенный в районе Восточного поселка .... Так, в гараже уже находился ФИО4 и ФИО5 №2, все начали ремонтировать автомобиль. В ходе разговора между ними он услышал отрывками, что кто-то кому-то должен денежные средства. ФИО5 №6 пояснил ему, что ФИО4 один человек должен денежные средства и что они решили представиться покупателями, чтобы выманить этого человека на встречу, но что это за человек, он ему не пояснял. Около 18 час. -Дата- они поехали на ..., все сидели в машине «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО5 №4, ФИО4 при этом сел сзади, а спереди сел ФИО5 №2. Когда они приехали по указанному адресу, из автомобиля вышел ФИО5 №2, кто-то еще; о чем разговаривали на улице, он не слышал; продавцов автомобиля он не знал. Далее ФИО5 №2 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», и все вместе они направились в гараж обратно, вышли из автомобилей. В один момент у ФИО4 с одним молодым человеком, которого он ранее не знал, возник конфликт, они начали громко спорить о чем-то, но чтобы они дрались, он не видел; далее решил сесть обратно в автомобиль <данные изъяты>», с ним также находился ФИО5 №4. Далее, он увидел, как все зашли в гараж, он также вышел вместе с ФИО5 №4 из автомобиля, и тоже направились в гараж. ФИО4 и один из неизвестных ему молодых людей продолжили конфликтовать, сам в данную ситуацию не вникал. При этом он слышал, что кто-то говорил про заполнение договора купли-продажи, после этого кто-то загнал автомобиль марки «<данные изъяты>» в гараж, то есть до того, как два молодых человека, которые продавали автомобиль уехали. При этом у одного из молодых людей была припухлая губа, которая не была припухшей до того, как он видел его на улице, отчего он понял, что и у него с кем-то случился конфликт, но он сам лично не видел, кто его ударил, особо в произошедшее не вникал, поскольку было неинтересно (том 1, л.д. 182-184).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что проживает вместе с упругом ФИО7 №2 и малолетним ребенком в ..., ее супруг ранее занимался перекупом автомобилей с ФИО4, в последующем данной деятельностью он стал заниматься с ФИО7 №1, они помогали друг другу искать покупателей. Так, она попросила своего супруга подобрать ей поддержанный автомобиль, поскольку планировала ездить на нем, на что супруг сказал, что в собственности ФИО7 №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, последний предложил попробовать ездить на данном автомобиле и если он понравится ей, то его купили бы у него. На данном автомобиле она ездила не долго, он ей не понравился, автомобиль и документы вернули обратно ФИО7 №1. В последующем данный автомобиль ее супруг и ФИО7 №1 решили продать, и как стало ей известно со слов супруга, они приехали на нем в гараж, где у ФИО7 №1 забрали сам автомобиль и ключи, ФИО7 №2 в гараже говорил молодым людям, что данный автомобиль ему не принадлежит, его собственником является ФИО7 №1. Также ФИО7 №2 говорил, что в гараже произошла потасовка, на ФИО7 №1 было оказано давление со стороны ФИО4, где ФИО7 №1 вынужденно был оставить свое имущество и документы на него. Также сообщила, что по факту открытого хищения имущества у ФИО7 №1 ее супруг был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, где в дальнейшем, со слов супруга ей стало известно, что ФИО4 приезжал к нему домой, требовал изменить его показания относительно собственника автомобиля, что якобы ее супруг является собственником, а не ФИО7 №1. ФИО4 при этом высказывал супругу угрозу убийством, которую он воспринял реально, он опасался за свою жизнь, был очень взволнованным.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показала, что является старшей по дому № по ..., где -Дата- в вечернее время она возвращалась домой, поехала до своей квартиры на лифте, выйдя на 8 этаже, она увидела, что на лестничной площадке между 7-ым и 8-ым этажами стояли двое мужчин, один из них по имени ФИО7 №2 (ФИО7 №2), который проживает в этом же доме в ..., при этом, второй молодой человек громко кричал на ФИО7 №2, но что именно, она не слушала, сам крик она также слышала и тогда, когда только зашла в подъезд. Она сделала данному молодому человеку замечание, на что он ответил ей в грубой форме. Тогда она попросила ФИО7 №2 успокоить своего знакомого, после этого мужчина успокоился и она зашла в квартиру, потом в подъезде стало тихо. Спустя некоторое время она вновь услышала еще крики на улице, по голосу она поняла, что кричит мужчина, который был в подъезде, но что именно он кричал, она не разобрала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в -Дата- году он купил у своего знакомого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, за 160 000 рублей, с государственным знаком «№» регион, в последующем осенью -Дата- года он решить продать данный автомобиль своему знакомому ФИО5 №8 за 30 000 рублей, однако договор купли-продажи они не составляли (том 1, л.д. 200-201).

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании суду показал, что осенью -Дата- года он за 30 000 рублей купил у своего знакомого ФИО5 №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» регион, договор купли-продажи не составляли. Далее, примерно в начале декабря -Дата- года он решил продать данный автомобиль, разместил объявление. На объявление отозвался молодой человек, приехал к нему с другом, и купил автомобиль за 50 000 рублей, денежные средства молодой человек перевел на банковскую карту его брата «Сбербанк», так же молодые люди сказали, что оформят все документы на автомобиль самостоятельно.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1

В заявлении, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата- ФИО5 №3 сообщает о хищении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» регион (том 1, л.д. 20).

Из протоколов осмотра места происшествия от 10 и -Дата- следует, что осмотрены; участок местности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., зафиксирована обстановка; а также осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове «средний серо-зеленый мет.», с государственным регистрационным знаком «№» регион, 2007 года выпуска, зафиксирована обстановка (том 1, л.д. 21-25, 44-45).

Заключением эксперта от -Дата- согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове «средний серо-зеленый мет.», с государственным регистрационным знаком «№» регион, 2007 года выпуска, VIN: № на момент хищения — -Дата- составляла 131 000 рублей (том 1, л.д. 53-55).

Протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены:

- копия паспорта транспортного средства №, на котором указаны технические характеристики автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов «средний серо-зеленый мет.», с государственный регистрационный знак «№» регион, год выпуска 2007, VIN: №, а также указано наименование собственника: ФИО5 №1, дата продажи автомобиля -Дата-; свидетельство о регистрации № серия №;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого отражены аналогичные технические характеристики указанного выше автомобиля, о собственнике автомобиля, а также указан № паспорта ТС №, дата выдачи -Дата- (том 1, л.д. 82-87).

По эпизоду в отношении ФИО7 №2

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отделения ОП и ОМГЗ ОРЧ по ГЗ МВД по Удмуртской Республике, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, ФИО4 принуждал к даче ложных показаний ФИО7 №2, являющегося свидетелем по уголовному делу №, с угрозой убийства (том 2, л.д. 192).

Протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда № ... Республики и площадка между 7-ым и 8-ым этажами подъезда № ... Республики, зафиксирована обстановка (том 2, л.д. 2-7).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО7 №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в принуждении свидетеля ФИО7 №2 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства этого лица.

Судом установлено, что ФИО4, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО7 №1, а именно принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, путем высказывания неоднократных требований в адрес последнего в передаче ему автомобиля и документов на него, в ходе высказывания данных требований ФИО4 применил в отношении ФИО7 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно ФИО4 нанес ФИО7 №1 кулаком не менее трех ударов в область лица последнего и причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения, вреда здоровью не повлекшие. В результате указанных действий. ФИО7 №1 опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, и учитывая агрессивный настрой ФИО4 был вынужден передать последнему вышеуказанный автомобиль и документы на него.

Исследованные доказательства, которым судом дана оценка, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 осознавал, что его преступные действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего ФИО7 №1, который неоднократно сообщал ФИО4, а также очевидцам произошедших событий, что указанный выше автомобиль принадлежит именно ему, и что он против его передачи в залог в счет долга ФИО7 №2, однако ФИО4 продолжал требовать передать ему автомобиль и документы на него.

Квалифицирующий признак открытого хищения "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

ФИО4 неоднократно требовал у ФИО7 №1 передать ему свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, на данное требование потерпевший отвечал ему отказом, при этом перед высказыванием требований уже во второй раз, с целью подавления воли потерпевшего ФИО7 №1 к оказанному сопротивлению и доведению своих преступных намерений до конца, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, нанес не менее трех ударов в область лица потерпевшего ФИО7 №1, причиняя последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, на данные требования ФИО4 потерпевший вновь отвечал отказом, в последующем, ФИО7 №1 и ФИО4 проследовали в гараж, расположенный по указанному выше адресу, где ФИО4 вновь потребовал от потерпевшего передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ФИО7 №1 автомобиль, то есть с целью удержания похищенного и устрашения потерпевшего, причинив ему физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО7 ФИО7 №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, а также учитывая агрессивный настрой ФИО4, был вынужден передать последнему вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на него.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО4, зная, что он подозревается в совершении открытого хищения имущества у ФИО7 №1, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО7 №2, дважды при встрече с ним принуждал его изменить показания, отказаться от них, сопровождая свои требования угрозами убийством. Угрозы ФИО7 №2 воспринимал реально и опасался их осуществления в силу того, что ФИО4, был настроен агрессивно по отношению к нему, выражался нецензурной бранью, в его руках находилась бутылка со спиртным, высказывал угрозы неоднократно. В сложившейся обстановке с учетом формы выражения угроз потерпевший ФИО7 №2 испытывал страх как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своей семьи, угрозы воспринял реально.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность обвинения ФИО4 в принуждении ФИО7 №2 под угрозой убийства к даче ложных показаний по факту совершения открытого хищения имущества у ФИО7 №1

Действия ФИО4 в отношении ФИО7 №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора судом кладутся:

показания потерпевшего ФИО7 №1, который последовательно описал имевшие события -Дата-, а именно об обстоятельствах открытого хищения его имущества, где в ходе произошедшего конфликта ФИО4 применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья; показания свидетеля ФИО7 №2, который являлся также непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, в ходе которого как он, так и ФИО7 №1 сообщали ФИО4 кто именно является собственником указанного выше автомобиля, где ФИО7 №1 также отказывался передавать автомобиль и документы на него; также ФИО7 №1 и сам сообщал, что со слов ФИО7 №2 ему известно о его встрече с ФИО4, где последний требовал изменить показания ФИО7 №2 с целью избежания уголовной ответственности по факту открытого хищения его имущества, а также высказывал угрозу убийством;

показания потерпевшего ФИО7 №2, который также последовательно описал имевшие место -Дата- события, поведение и действия ФИО4, воспроизвел его требования о даче ложных показаний и высказывания в его адрес, содержащие угрозы расправой в случае, если он не изменит показания; имевшие место события -Дата- также подтвердила свидетель ФИО5 №7, которая в подъезде дома слышала громкие крики молодого человека (ФИО4) на ее соседа ФИО7 №2, где в последующем незнакомый ей мужчина продолжил громко кричать уже выйдя на улицу вместе с ФИО7 №2; показания свидетеля ФИО5 №3, которая также сообщила, что ФИО7 №1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ее супруг ФИО7 №2 помогал ФИО7 №1 в дальнейшем продать данный автомобиль, где произошел конфликт, а также сообщила, что со слов своего супруга ФИО7 №2 ей известно, что ФИО4 принуждал его изменить показания относительно собственника данного автомобиля, при этом высказывал супругу угрозу убийством, которую он воспринял реально;

показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №5, которые в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО7 №1, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО7 №2 о состоявшейся у них встрече с ФИО4 возле гаража последнего, где произошел конфликт, а также о том, что предметом обсуждения был автомобиль «<данные изъяты>»;

показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №8

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, заключения комиссии экспертов психиатров, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО4 на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (том 2, л.д. 75), согласно ответу на запрос БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» до -Дата- года ФИО4 получал <данные изъяты> помощь, исключающую диспансерное наблюдение с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 77); со слов соседей по месту жительства ФИО4 установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей и малолетним ребенком, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, шумные компании не собирает, посторонних лиц не приводит (том 2, л.д. 140); по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (том 2, л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний) наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близкому родственнику - матери.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду открытого хищения чужого имущества - объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку оно фактически сделано в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции, в связи с чем его нельзя признать добровольным. Вместе с тем, суд учел данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины, раскаяние содеянном, что не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО4 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения перед потерпевшими, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком.

Вместе с тем, им вновь совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое, в период непогашенной судимости, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершенных им преступлений суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении него невозможно.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на момент вынесения приговора у ФИО4 имеется неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от -Дата-, окончательное наказание по совокупности приговоров определить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от -Дата-.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с -Дата- до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства № ..., копию договора купли-продажи автомобиля,

- гипсовый слепок со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, один отрезок ленты скотч со следом текстуры, упакованный в бумажный конверт – уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове цвета «средний серо-зеленый мет.», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» регион, VIN № – считать выданным по принадлежности ФИО7 №1, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья В.Н. Шамшурина

Копия верна: судья В.Н. Шамшурина