Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело №2-551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкал-54», ФИО2 о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-54», ФИО2 о применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака было приобретено <данные изъяты> общей площадью 1003,5 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект№№., право собственности на которое было зарегистрировано на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года из полученного по почте письма ООО «Байкал-54» истица узнала, что её супруг ФИО2 передал в качестве вклада в уставной капитал созданного им ООО «Байкал-54» спорное здание, которое перешло в собственность последнего.

Нотариально удостоверенного согласия на отчуждение здания она не давала, что в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче здания гостиница-кафе, заключенной между ФИО2 и ООО «Байкал-54» в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать недействительной и применить последствия недействительности оспоримой сделки по передаче здания гостиница-кафе, заключенной между ФИО2 и ООО «Байкал-54» в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ООО «Байкал-54» на здание гостиницы-кафе общей площадью 1003,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект№№, возвратив указанное здание на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Подтвердил, что его супруга ФИО1 не знала о том, что он внес здание гостницы-кафе в качестве вклада в уставной капитал созданного им общества ООО «Байкал-54».

Ответчик ООО «Байкал-54» в лице представителя ФИО5 иск признал, пояснив, что руководству ООО «Байкал-54» известно о том, что ФИО2 внес спорное здание в уставной капитал общества без согласия супруги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО1 знала о внесении своим супругом в уставной капитал ООО «Байкал-54» совместного недвижимого имущества в момент совершения самой сделки. Между ФИО2 и другими учредителями ФИО6 (<данные изъяты>% доли в уставном капитале) и ФИО8 (<данные изъяты>% доли в уставном капитале) имел место корпоративный конфликт. Действия истца очевидно согласованы с ООО «Байкал-54» и направлены против остальных участников ООО «Байкал-54».

Усматривает в действиях истца и ответчиков сговор, злоупотребление правом, полагает, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, просит отказать в удовлетворении иска на основании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, указывает на пропуск годичного срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Гермес-Консалтинг» в лице представителя ФИО5 принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество <данные изъяты> общей площадью 1003,5 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, объект№№, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-26), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20)

Право собственности на указанное здание зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается материалами реестрового дела.

Решением единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года было учреждено ООО «Байкал-54», установлен уставной капитал общества в размере <данные изъяты> рублей с его оплатой в виде имущества - <данные изъяты> общей площадью 1003,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект №№ (л.д.45).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года спорное здание передано ООО «Байкал-54» для оплаты доли в уставном капитале в целости и сохранности (л.д.46).

На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ООО «Байкал-54» на спорное здание, которое на момент рассмотрения спора является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости является общим имуществом супругов С-вых, поскольку не доказано иное, и в силу ст.33 СК РФ принадлежит им на праве совместной собственности.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки.

Пунктом 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено изъятие из данного правила: для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление факта отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом.Данный факт участниками судебного разбирательства не отрицается, кроме того подтверждается материалами реестрового дела, в котором отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на внесение спорного здания в качестве вклада в уставной капитал (л.д.18-63), пояснениями ФИО2 о том, что он не посвящал супругу в тонкости бизнеса, о внесении им здания гостиницы – кафе в уставной капитал общества не сообщал.

Таким образом, имеются основания для признания сделки по внесению спорного объекта недвижимости в уставной капитал ООО «Байкал-54» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Ссылка третьих лиц ФИО9 и ФИО8 на пропуск истцом годичного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица не наделены правом заявлять о применении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО9 и его представителем ФИО7, а также ФИО8 выдвинуты возражения против иска по мотиву злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на п.5 ст.166 ГК РФ, устанавливающей, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве доказательств недобросовестности ФИО1 представлены следующие документы:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченному ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области (л.д.121-123), в котором она поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ году её муж зарегистрировал на свое имя ООО «Байкал-54», уставным капиталом при открытии являлось недвижимое имущество, которое ранее было зарегистрировано мужа

- решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ООО «Байкал-54» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором приводятся пояснения ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она осуществляла дистанционно трудовую деятельность в ООО «Байкал-54» в должности юриста (л.д.128-133). В её обязанности входила проверка договоров контрагентов и подготовка проектов договоров.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 поясняет, что она работала в ООО «Байкал-54», подготавливала проекты договоров, проверяла договоры, представленные другими организациями, представительством организации не занималась (л.д.142-143)

- объяснения ФИО2 с аналогичными пояснениями о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал на свое имя ООО «Байкал-54», уставным капиталом при открытии общества являлось недвижимое имущество, данную организацию он открывал для профессионального развития супруги, Основным видом деятельности общества являлось сдача имущества в аренду (л.д.148-149).

Но из данных документов бесспорно не следует, что ФИО1 знала о совершении сделки на момент её совершения, и дала согласие на её совершение.

Как пояснила представитель ФИО1 – ФИО3. все эти пояснения были даны истцом уже после получения письма от ООО «Байкал-54» ДД.ММ.ГГГГ года, из которого она узнала о том, что здание было внесено в качестве вклада в уставной капитал общества и впоследствии давала соответствующие пояснения.

То, что ФИО1 работала в ООО «Байкал-54» юристом и занималась заключением договоров аренды, также не свидетельствует об её осведомленности о правовой судьбе спорного здания в отсутствие конкретных данных о характере её работы, степени информированности о делах общества. Кроме того, ООО «Байкал-54» отрицает факт трудоустройства ФИО1 юристом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьими лицами не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1, их доводы сводятся к предположениям о том, что истец знала/не могла не знать о совершении сделки и дала согласие на её совершение.

Суд разрешает спор на основе доказанных фактов, а не предположениях.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к оспариваемой сделке возврат полученного по сделке в натуре означает прекращение права собственности ООО «Байкал-54» на спорный объект недвижимости с возникновением на него права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Поскольку иск о применении последствий недействительной сделки относится к требованиям имущественного характера, последствием реституции является признание права на объект недвижимости, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеиложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по внесению в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» объекта недвижимости – нежилого здания: наименование - Объекты придорожного сервиса. <данные изъяты>. Общей площадью 1003,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект №№, совершенную на основании Решения единственного учредителя ООО «Байкал-54» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ООО «Байкал-54» на объект недвижимости – нежилое здание: наименование - Объекты придорожного сервиса. <данные изъяты>. Общей площадью 1003,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект №№.

Признать право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости нежилое здание - Объекты придорожного сервиса. <данные изъяты>. Общей площадью 1003,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, объект №

Взыскать с ООО «Байкал-54» и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: