Приговор № 1-263/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 ноября 2017 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение №2768 и ордер №007290 от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в городе Душанбе Адрес, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Адрес зарегистрированного по адресу: Адрес-2, Адрес, судимого:

- 01.07.2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.07.2013 года отменено, исполнено наказание, назначенное приговором от 01.07.2013 года. 30 августа 2016 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находился во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Адрес, где увидел на металлической лестнице, расположенной на территории детской площадки, находящейся во дворе указанного многоквартирного дома, матерчатую сумку бежевого цвета, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Philips» модели «... IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, принадлежащими Потерпевший №1, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанной матерчатой сумки бежевого цвета, с содержимым, принадлежащим Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с металлической лестницы, расположенной на территории детской площадки, находящейся во дворе указанного многоквартирного дома и тайно похитил матерчатую сумку бежевого цвета, материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Philips» модели ...» IMEI – 1: Номер, IMEI – 2: Номер, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Щеглов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ????????????????????????????????

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не работает, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной.

ФИО1 судим 01.07.2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.07.2013 года отменено, исполнено наказание, назначенное приговором от 01.07.2013 года. 30 августа 2016 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

На путь исправления не встал, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление, отнесённое к категории тяжких, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний и ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО1, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Матерчатую сумку бежевого цвета с логотипом белого цвета «Adidas», мобильный телефон марки «...», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, в корпусе чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с использованием компьютера

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев