Приговор № 1-110/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД: 04RS0003-01-2025-000746-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «17» декабря 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Разуваевой И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2025 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, обнаружившего во дворе своего дома по адресу: <адрес>, чужого быка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного быка, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, около 14 часов 00 минут того же дня, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял нескладной хозяйственный нож и, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем производства забоя вышеуказанного быка, принадлежащего Потерпевший №1, похитил его и впоследствии распорядился тушей быка по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки (т.1 л.д. 96-99) следует, что 26 сентября 2025 г. около 14 часов, он вышел во двор своего дома, где обнаружил быка, принадлежащего Потерпевший №1. В это время он решил забить быка на мясо, как ему показалось, у быка имелось вздутие. Около 15 часов 00 минут он зашел в летник, где взял нож, вернулся к быку, при помощи ножа сделал прокол в районе рубца, однако попал в позвоночник, бык упал. Он понял, что нанес быку неправильный удар и решил добить его. Далее он перерезал быку горло, спустил кровь. В связи с тем, что одному невозможно справиться с разделкой туши, он позвонил Свидетель №1 и попросил помочь разделать тушу. Около 18 часов Свидетель №1 приехал к нему домой, после чего позвал в помощь Свидетель №2. Когда Свидетель №2 приехал, то Свидетель №1 и Свидетель №2 разделали тушу быка, используя его ножи и топор. Передние стегна он оставил себе, а два задних стегна отдал Свидетель №2 и Свидетель №1 за работу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

Оглашенные показания, изложенные в протоколе очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что когда он увидел быка, то решил забить его на мясо с целью распорядиться им по своему усмотрению. Со стоимостью быка 80000 рублей согласен. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 50000 рублей признает в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 115-118) следует, что 25 сентября 2025 г. около 19 часов он находился дома и увидел, что к нему во двор зашел бык светлой масти, бык недомогал, имелось вздутие. Он решил спустить воздух быку, чтобы тот не мучился, поскольку он имеет ветеринарное образование. Около 19 часов 30 минут он подошел к быку, который лежал во дворе, проткнул ему рубец, однако по неосторожности задел позвоночник, бык умер. В тот же день он снял шкуру с быка, отрубил передние ноги, которые повесил у себя в летней кухне, а оставшуюся часть туши разрубил и выбросил в мусорный бак.

Оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118) подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду пояснив, что данные показания он дал во избежание ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе очной ставки, с учетом их уточнений в суде, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он имел в собственности быка светлой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, живым весом около 280 кг., стоимостью 80 000 руб. У быка в ухе имелась бирка желтого цвета. 25 сентября 2025 г. в вечернее время к нему позвонил пастух и сообщил, что необходимо встречать свой скот. Около 17 часов 30 минут он поехал встречать скот и увидел, что его бык направляется в сторону дома, при этом бык чувствовал себя нормально, вздутости не наблюдалось, щипал траву. Через некоторое время он пошел в проулок, чтобы пригнать быка, однако быка нигде не было, поиски результатов не дали. 26 сентября 2025 г. утром он встретил Каленых и спросил у того про своего быка, на что Каленых ответил, что быка не видел. В течение 11 дней он продолжал поиски быка, но так его и не нашел. Когда он занимался поисками быка, к нему позвонил знакомый и сообщил, что видел внутренности его быка у Свидетель №3. В тот же день он сообщил в полицию и с сотрудниками полиции приехали домой к Свидетель №3, где во дворе обнаружили внутренности. На их вопросы Свидетель №3 пояснил, что внутренности ему принес Каленых. Далее они проследовали к Каленых, у которого в холодильнике обнаружили мясо в пакете, в летнике обнаружили кости, шкуру и голову не нашли. Материальный ущерб в сумме 80000 рублей для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей, также она получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддерживает частично. С учетом того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 возместили ему 30000 рублей, просит взыскать с Каленых в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 26 сентября 2025 г. около 16 часов 30 минут к нему позвонил Каленых и попросил помочь разделать тушу быка, на что он согласился. Около 17 часов он приехал домой к Каленых, забой быка был уже произведен. Бык был светлого цвета, возраста 1,6 лет, в ухе имелась бирка желтого цвета. Он позвонил к Свидетель №2 и попросил того оказать помощь в разделке туши быка. Когда приехал Свидетель №2, то он, Свидетель №2 и Каленых разделали тушу быка. При этом, каких-либо проколов, порезов на шкуре быка не было. За помощь в разделке туши Каленых отдал ему и Свидетель №2 по заднему стегну мяса, после чего они уехали. Допускает, что весь мяса составлял около 200 кг. В счет возмещения ущерба по собственной инициативе он передал потерпевшему 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 26 сентября 2025 г. около 17 часов 30 минут к нему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать домой к Каленых для оказания помощи в забое быка, на что он согласился. Около 18 часов 10 минут он приехал домой к Каленых по адресу: <адрес>. Во дворе у Каленых он увидел быка светлой масти, на ухе была прикреплена бирка желтого цвета, забой был уже произведен. Он спросил у Каленых, кому принадлежит бык, тот сказал, что бык принадлежит ему. Далее, он, Каленых и Свидетель №1 разделали тушу быка. Каленых отдал ему и Свидетель №1 по заднему стегну мяса за работу. Бык был большим, весом не менее 150 кг. Вес стегна составлял 23 кг. 700 гр., при этом стегно было отделено без позвонка. По собственной инициативе он возместил потерпевшему ущерб в сумме 15000 рублей и принес свои извинения потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в октябре 2025 г. к нему домой пришел Каленых и принес мешок с внутренностями КРС, сказав, что мясо испортилось, предложил отдать их собаке. Он отдал внутренности собаке, вывалив их во дворе. Каленых проживает по соседству, скот не содержал. На следующий день к нему в гости пришел знакомый С., на вопросы которого он пояснил, что потроха принес Каленых.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит установить местонахождение его быка, который потерялся 25.09.2025 г., предполагает что его украли. (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра дома и надворных построек № по <адрес><адрес>, с участием ФИО1, в летней кухне, в подвешенном виде, обнаружены две передние лопатки от КРС весом 10 кг.. В кухне жилого дома на столе обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится говядина. Обнаруженное с места происшествия изъято. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него мясо образовалось от принадлежащего Потерпевший №1 телёнка, забой которого он осуществил в ограде своего дома 26.09.2025 года (т. 1, л.д. 7-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на место в ограде рядом с летней кухней пояснил, что именно в этом месте 26.09.2025г. около 16 часов он совершил забой быка, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, в ходе осмотра обнаружены: кухонный нож с самодельной рукоятью, кухонный нож с самодельной рукоятью на которой изображена лошадь, топор. Участвующий в осмотре ФИО1 указав на ножи и топор пояснил, что данные ножи и топор он использовал при забое быка и разделке туши. Обнаруженные предметы изъяты. (т. 1, л.д. 15-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому в летней кухне во дворе <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два полимерных мешка с двумя лопатками КРС и пакет с мясом КРС (т. 1, л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: две лопатки КРС, на которых отсутствует мясо; полимерный пакет, в котором в замороженном состоянии находится мясо темно-бордового цвета с налетом плесени. (т. 1 № л.д. 42-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому: два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относятся. (т. 1, л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 ножа и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлены их индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 59-65).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту кражи быка, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 совершил тайное хищение быка, путем забоя, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для потерпевшего является значительным в силу того, что ежемесячный доход его семьи составляет 48 000 руб.. Принимая во внимание, что сумма ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе очной ставки, с учетом их уточнений в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, причастность ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-12).

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 15-24).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-12), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 15-24), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-41).

Способ хищения подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-65).

Тот факт, что ножи, при помощи которых осуществлялся забой и разделка туши, не являются холодным оружием, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 53-56).

Стоимость похищенного быка, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также не оспаривается подсудимым Каленых.

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки, с учетом их уточнения в суде, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 115-118), поскольку данные показания объективно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий. Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что испугался ответственности за содеянное.

Тот факт, что похищенный бык не страдал заболеванием и какие-либо порезы на шкуре, характерные для операционного прокола, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и в суде не отрицались подсудимым ФИО1

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства виновности Каленых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-29), согласно которому были осмотрены мусорные баки, поскольку данный протокол какого-либо доказательственного значения не имеет, и не является доказательством его виновности либо невиновности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления, выдаче останков КРС и орудий преступления, отсутствие судимости, наличие заболеваний, наличие инвалидности 3 группы.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального вреда, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в разделке туши похищенного быка, материальный ущерб в общей сумме 30000 руб. возместили потерпевшему по собственной инициативе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый Каленых трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки и рассрочки судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два ножа, топор как орудия преступления – следует уничтожить.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 руб. и компенсации морального среда в сумме 50 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 50000 руб. признал полностью, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в сумме 10000 руб., просил суд принять признание иска гражданским ответчиком.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц..

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 11166 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 5583 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 16749 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей) в доход государства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), и в с счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч руб.)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: два ножа, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Бичурского районного суда

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова